﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17378/2017(9)-АК

Дело № А50-10713/2017

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июня 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

при участии:

от Мазеина К.И.: Пономарева Ю.М., паспорт, доверенность от 24.01.2020; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Мазеина Константина Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Мазеина Константина Ивановича об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А50-10713/2017, 

вынесенное в рамках дела № А50-10713/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 Емшанова Анастасия Юрьевна (далее – должник, Емшанова А.Ю.) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

26.03.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.08.2017, заключенного между Мазеиным К.И. (далее – Мазеин К.И., ответчик) и Емшановой А.Ю.

04.07.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 30.06.2016, заключенного между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 производство по заявлениям финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (соглашения об отступном от 09.08.2017 и договора процентного займа от 30.06.2016), заключенных между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И., объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 09.08.2017, заключенное между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазеина К.И. в пользу Емшановой А.Ю. (в конкурсную массу) 53 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу №А50-10713/2017 отменено. Признаны недействительными заключенные между Емшановой Анастасией Юрьевной и Мазеиным Константином Ивановичем договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  Мазеина Константина Ивановича передать финансовому управляющему Емшановой Анастасии Юрьевны Кузнецову Трофиму Игоревичу транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658. Восстановлено Мазеину Константину Ивановичу права требования к Емшановой Анастасии Юрьевне в сумме 284 859,74 руб.

24.01.2020 Мазеин Константин Иванович (далее – Мазеин К.И.)  обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А50-10713/2017, а именно путем внесения денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства в соответствии

с результатами оценки на дату передачи.

На начало судебного заседания от Мазеина К.И. поступили дополнительные пояснения и документы, в которых просил произвести замену способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А50-10713/2017 путем внесения Мазеиным К.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 406 617 руб. в течение 5 дней с момента вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 в удовлетворении заявления Мазеина Константина Ивановича об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А50-10713/2017 отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазеин К.И.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполной выяснение обстоятельств дела и не соответствие выводов изложенных в судебном акте.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда, что из акта приема-передачи невозможно установить ни стоимость необходимого ремонта, ни объем подлежащих выполнению работ, так  как стоимость необходимого ремонта и объем подлежащих выполнению работ был исследован при проведении экспертизы и подготовки заключения эксперта 2/01/19; в материалах дела кроме акта приема-передачи от 22.01.2016 имеются доказательства нерабочего состояния автотранспортного средства на дату его передачи Мазеину К.И., а также сведения о произведенных улучшениях. Отмечает, что отказ в удовлетворении требования не обоснован, так как заявителем представлен мотивированный расчет суммы, подлежащей внесению в конкурсную массу должника, данный расчет основан на материалах обсоленного спора, на результатах проведенных экспертиз.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Мазеина К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными заключенные между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И. договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017; применены последствия недействительности сделок; суд обязал Мазеина К.И. передать финансовому управляющему транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658; также восстановлено Мазеину К.И. права требования к Емшановой А.Ю. в сумме 284 859,74 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство находится за пределами Пермского края в неисправном состоянии, что влечет за собой дополнительные расходы по его перемещению, готов  возместить транспортное средство грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658  размере 406 617 руб., Мазеин К.И. в порядке статьи  324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом, затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А50-10713/2017 признаны недействительными заключенные между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И. договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017; применены последствия недействительности сделок; суд обязал Мазеина К.И. передать финансовому управляющему транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658; также восстановлено Мазеину К.И. права требования к Емшановой А.Ю. в сумме 284 859,74 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора о признании сделок определением суда от 09.01.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества (транспортного средства); по результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 2/01/19 от 06.02.2018, согласно которому: рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач, 2012 года выпуска, VIN X89549110C0AK002, цвет белый составляет 1 242 000 руб.; в связи с отсутствием улучшений с 09.08.2017 в отношении указанного транспортного средства влияния на рыночную стоимость не оказано.

В заключении эксперта № 2/01/19 также указано, что до произведенных улучшений тягач мог находиться в нерабочем состоянии и требовал капитального ремонта.

В качестве обоснования возможности внесения в конкурсную массу в счет стоимости транспортного средства только 406 617 руб. Мазеиным К.И. представлен акт приема-передачи транспортного средства от 22.01.2016 между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю., в котором отражен факт технической неисправности транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из акта невозможно установить ни стоимость необходимого ремонта, ни объем подлежащих выполнению работ;  при этом акт при проведении экспертизы и подготовки заключения эксперта № 2/01/19 не предоставлялся.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом следует отметить, что Мазеиным К.И. указанная экспертом рыночная стоимость транспортного средства не оспорена, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии в момент его передачи должником ответчику отсутствуют; целесообразность овладения транспортным средством, использование которого, Мазеиным К.И. не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку содержащиеся в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ, а являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения судов при разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления Мазеина К.И.  об изменении порядка исполнения судебного акта .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, соответственно, о недоказанности Мазеиным К.И. оснований для изменения порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-10713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова