СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-9072/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января  2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017 (на один год); ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 (на один год)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (на один год); ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 (на один год); ФИО5 по доверенности от  12.01.2018 (на один год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 16 октября 2017 года по делу № А45-9072/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросиб», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений  от 28.11.2016 № 140 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 5 001 346 рублей; от 28.11.2016 №4790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее - заявитель, ООО «Агросиб», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  (далее- Инспекция,  налоговый орган) от 28.11.2016  № 140 об отказе  в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 5 001 346 рублей;   №4790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области  заявленные требования удовлетворены, признаны  недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.11.2016 года №140 об отказе ООО «Агросиб» в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 5 001 346 рублей.;  от 28.11.2016 №4790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием  ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агросиб»; с взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней  Инспекция,  ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; учитывая, невыполнение заявителем функций заказчика-застройщика в значении, придаваемом ему пунктом 3 статьи 4 Закона №39-ФЗ, и принимая во внимание отсутствие у Общества обязанностей управляющего товарища, ответственного  за ведение учета, в том числе в целях исчисления и уплаты НДС , в связи с  чем, при приобретении работ и услуг ООО «Агросиб» не может рассматриваться налогоплательщиком НДС, и соответственно, претендовать на получение налогового вычета в отношении этих работ и услуг, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзывам на апелляционную жалобу и  на дополнения к апелляционной жалобе. 

В приобщении к материалам  дела документов (копии требования налогового органа №74101 от 26.10.2017, копии соглашения от 11.03.2016 о временном возмездном использовании проектной документации объекта капитального строительства Межрегионального агропромышленного распределительного центра, приложенных к  отзыву на апелляционную жалобу, отзыву на дополнения к апелляционной  жалобе со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 268, часть 1 статьи 262  АПК РФ, апелляционным судом

протокольным определением отказано.

Согласно  абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из содержания указанных положений следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Документы, о приобщении которых просит заявитель, не связаны с  доказыванием обстоятельств  дела: требование №74101 от 26.10.2017 направлено не в рамках камеральной налоговой проверки, решения по которой оспариваются в настоящем деле и не ООО «Агросиб»; ходатайства о приобщении к материалам дела Соглашения от 11.03.2016 Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось, по пояснениям представителя заявителя, такой вопрос в суде первой инстанции не обсуждался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов от Общества, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как установлено судом, оспариваемые решения приняты Инспекцией по результатам  камеральной налоговой проверки  налоговой декларации  ООО «Агросиб»  по НДС  за 1 квартал 2016, в ходе которой, заявленные  налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Бау Микс», ООО «Мартез», ИП ФИО6, ООО «Стадия НСК», ООО «Консалтинг инжиниринг проектирование», ООО «Генподряд», ООО «Кушмап энд Вэйкфилд», связанные с оплатой работ и услуг  по строительству  Многофункционального агропромышленного распределительного центра (далее - МАРЦ) на территории Верх-Тулинского сельсовета, исходя из соглашения от 28.02.2016 о намерении заключить договор инвестиционного товарищества с ООО «Евразия Сибирь», расценены Инспекцией  как действия налогоплательщика в рамках инвестиционной деятельности; ООО «Агросиб» выполняет функции инвестора, ООО «Евразия Сибирь» - инвестора и заказчика-застройщика, вследствие чего, для целей налогообложения в данном случае должен применяться пункт  6 статьи  171 НК РФ.

Ссылаясь на пункт  6 статьи  171 НК РФ, пункты  1, 5 статьи 172 НК РФ и пункты  3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 №160, Инспекция указала на отсутствие правовых оснований для принятия незавершенного строительством объекта, работы по подготовке к строительству которого были выполнены, к бухгалтерскому учету ООО «Агросиб» до сдачи этого объекта в эксплуатацию и назначения Общества эксплуатирующим его лицом. 

Учитывая то, что объект, для строительства которого заявителем приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учету, а также то, что эксплуатирующее объект лицо в проверяемом периоде, равно как и соглашением от 28.02.2016 о намерении заключить договор инвестиционного товарищества, не определено, Инспекция пришла к выводу о том, что  право на принятие к вычету НДС по данным работам (услугам) не может возникнуть у заявителя ранее разрешения вопроса о принадлежности объекта строительства. До этого момента не выполняется условие для применения вычета по НДС -работы (услуги) не признаются приобретенными для осуществления операций, облагаемых НДС. 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая решения Инспекции недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении предпроектных работ подрядчиками налогоплательщика вне рамок договора по совместной деятельности (договора инвестиционного товарищества); о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих факт приобретения названных работ налогоплательщиком для дальнейшего их включения в стоимость инвестиционного проекта ((вклады в уставный капитал, вклады по договору простого товарищества), направленности  действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями  4, 5 статьи  200 АПК РФ,  являются законными и обоснованными 

исходя из следующего.

Положения статьи 174.1 НК РФ применяются только в том случае, если в рамках договора простого товарищества осуществляется деятельность по реализации товаров (работ, услуг), признаваемая объектом обложения НДС в порядке статьи 146 НК РФ.

Для целей реализации своего права на налоговые вычеты по НДС Обществу необходимо соблюсти условия реализации указанного права, сформулированные в статьях 171, 172 НК РФ.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросиб» в ходе проверки представлено соглашение от 28.02.2016 о намерении заключить договор о совместной деятельности (договор инвестиционного товарищества). 

Согласно пункту  2.1 указанного соглашения ООО «Евразия Сибирь» и Общество обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации проекта по созданию объекта и получению результата инвестиционной деятельности (объекта). 

Основной целью и направлением деятельности сторон является реализация проекта строительства, управления, эксплуатация межрегионального агропромышленного оптового продовольственного рынка и распределительного центра в Новосибирской области на предоставленных земельных участках (пункт 2.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения стороны по завершении подготовительных работ обязуются разработать и в установленных законодательством форме и порядке в течение 6 месяцев после получения разрешения на строительство заключить договор о совместной деятельности. 

В качестве основных этапов совместной деятельности стороны определили: подготовительный этап - подготовка земельных участков, проектной и разрешительной документации;  1-й этап -подготовка строительной площадки; 2-й этап -строительство объекта; 3-й этап -завершение строительства объекта, сдача его государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 4-й этап -оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке (пункт 2.4 соглашения). 

При заключении договора о совместной деятельности вклады сторон будут состоять в следующем: 

-вклад ООО «Евразия Сибирь» -земельные участки, денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; 

- вклад ООО «Агросиб» -проектная документация, денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи  (пункт 3.1 Соглашения).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, условия Соглашения, приняв во внимание положения Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией осуществления ООО «Агросиб» действия, имеющие инвестиционный характер   (вклады в уставной капитал, вклады по договору простого товарищества), при этом, в решении  №4790 указано, что: «Между ООО «Агросиб» и ООО «Евразия Сибирь» ИНН 

<

***> подписано и исполняется сторонами соглашение о намерении заключить договор по совместной деятельности (договор инвестиционного товарищества) цель которого - совместное завершение строительства объектов Межрегионального агропромышленного распределительного центра, ввод их в эксплуатацию и совместная эксплуатация этих объектов» (лист 25).

В свою очередь,  доказательств  осуществления совместной деятельности  ООО «Агросиб» и ООО «Евразия Сибирь»; того, что заключенное ими соглашение о намерении заключить договор по совместной деятельности (договор инвестиционного товарищества),  возложение определенных обязанностей на стороны применительно к понятию инвестиционной деятельности (объединение вкладов,  капитальные вложения, пределы и объемы их прав и обязанностей и т.д.), в соответствии со статьями 4,9 Закона №39-ФЗ, статьями 3, 4 Закона №335-ФЗ, Инспекцией не добыто, и не мотивировано в чем выражается осуществление совместной инвестиционной деятельности.

Кроме того, спорные работы выполнены и оплачены в 2015 году, то есть, до заключения соглашения от 28.02.2016 о намерении заключить договор о совместной  деятельности, и само по себе, не свидетельствует о том, что предпроектные подготовительные работы осуществлены  в рамках совместной деятельности.

Судом исследован и отклонен довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика каких-либо прав на земельные участки, с учетом заключенного между ООО «Агросиб» с ФИО7 (Арендодатель) договора аренды земельных участков от 07.04.2015, по условиям  которого, арендодатель предоставляет, а арендатор (ООО «Агросиб»)  принимает в аренду на срок 49 лет с даты подписания акта - приема передачи земельных участков следующие земельные участки: с кадастровым номером: 54:19:062501:1552, площадью 450 405 кв. м.; с кадастровым номером 54:19:062501:1553, площадью 184 653 кв. м.; с кадастровым номером 54:19:062501:865, площадью 923 080 кв. м., для  целей осуществления арендатором любой деятельности, разрешенной в рамках применимого законодательства, с правом выкупа арендатором. Земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности.

То обстоятельство, что  01.03.2016 ФИО7 , являясь единственным участником ООО «Евразия Сибирь»  принял решение о внесении вклада в имущество ООО «Евразия Сибирь»  указанных земельных участков, на что ссылается Инспекция, не свидетельствует о выполнении пункта 3.1 соглашения о намерении, поскольку ФИО7 (как физическое лицо) не является стороной соглашения о намерении.

Доводы  Инспекции о не подтверждении ООО «Агросиб» факта использования приобретенных услуг (работ) в деятельности облагаемой НДС, ввиду  отсутствия  у ООО «Агросиб» разрешения на строительство, а также, отсутствие инвестиционного соглашения с ООО «Евразия Сибирь», подлежат отклонению. 

Из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции результатом предпроектных работ, которые  оплатил налогоплательщик стал товар - проект по строительству МАРЦ,  результаты работ приняты налогоплательщиком к учету по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (замечания к указанным документам в оспариваемых решениях налоговым органом не имеется);   предпроектные работы подрядчиками налогоплательщика были выполнены вне рамок договора по совместной деятельности (договора инвестиционного товарищества); финансово-хозяйственные операции Общества с его контрагентами документально подтверждены, доказательства, свидетельствующие о том, что работы (услуги), по которым заявлены спорные вычеты, приобретены для операций, не подлежащих обложению НДС, отсутствуют, равным образом, как и доказательства направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем,  Обществом  соблюдены условия реализации  права на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171,  172 НК РФ, и  суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в силу части 1 статьи 65  и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции,  (в том числе, о выполнении условий Соглашения о намерении и полной реализации подготовительного этапа совместной деятельности; о фактическом  совершении сторонами действий, направленных на реализацию своих намерений по строительству МАРЦ, о том, что проектные работы  по которым заявлены налоговые вычеты, и сама итоговая проектная документация не могут рассматриваться абстрагировано от инвестиционных правоотношений), основаны на предположениях,  противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и не подтверждают позицию  Инспекции о необходимости применения при реализации права на вычет по НДС специальных норм, закрепляющих особый порядок действий для субъектов инвестиционной деятельности.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о нарушении судом  норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном  порядке.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                     П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 16  октября 2017 года по делу №А45-9072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                  Н.А.Усанина 

Судьи                  Н.В.Марченко 

                                                                                                      Т.В. Павлюк