АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18859/2022

20 февраля 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 320237500049546, ИНН 

<

***>) 

о взыскании предоплаты по договору поставки от 18.09.2020 в размере 283 065 руб., неустойки за период с 02.09.2021 по 13.12.2022 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 97 278,48 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 7 от 04.03.2022, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» (далее – СПК колхоз «Родина», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 18.09.2020 в размере 283 065 руб., неустойки за период с 02.09.2021 по 13.12.2022 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 97 278,48 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела оригиналы накладных № 3 от 17.08.2022, № 2 от 25.08.2022, № 1 от 10.08.2022, № 5 от 26.08.2021, № 1 от 02.08.2021, № 2 от 25.08.2021, № 3 от 22.08.2021, б/н от 16.08.2021, № 4 от 18.08.2021, копию накладной № 2 от 26.09.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между СПК колхоз «Родина» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки б/н от 18.09.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить помидоры урожая 2021 года сорт «Салероссо» в количестве и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутого договора цена 1 кг товара составляет 10 рублей, без НДС в физическом весе, на условиях склад продавца (Краснодарский край, Гулькевичский район).

Товар согласно пункту 1.4 договора поставки подлежал выборке силами и за счет покупателя, со склада продавца в срок с 01.07.2021 по 01.09.2021 включительно.

Количество товара, подлежащего поставке составило 100 тонн в физическом весе (пункт 2.1 договора поставки).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору поставки, составила 1 000 000 руб. 

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 к договору поставки, сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50% предоплата товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, что составляет 500 000 руб. из них: 300 000 руб. оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора, а 200 000 руб. покупатель обязан перевести до 05.03.2021.

Истцом во исполнение договорных обязательств внесена предоплата на общую сумму 400 000 руб. (платежные поручения № 3751 от 18.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 724 от 05.03.2021 на сумму 100 000 руб.).

Ответчик же свои обязательства в отношении поставки товара исполнил частично: по накладной № 1 от 02.08.2021 поставлено 811 кг помидор, по накладной б/н от 16.08.2021 – 446 кг, по накладной № 4 от 18.08.2021 – 756 кг, по накладной № 3 от 22.08.2021 – 756,7 кг, по накладной № 2 от 25.08.2021 – 869,9 кг, по накладной № 5 от 26.08.2021 – 670 кг, по накладной № 2 от 06.09.2021 – 602 кг, по накладной № 1 от 10.08.2022 – 700 кг, по накладной № 3 от 17.08.2022 – 550 кг, по накладной № 2 от 25.08.2022 – 531 кг.

Таким образом, общее количество поставленного товара, согласно представленным суду документам – 6 692,6 кг, то есть на общую сумму 66 926 руб. (с учетом согласованной сторонами в пункте 1.3 договора поставки цены товара за 1 кг).

В адрес ответчика была направлена претензия № 356 от 17.08.2021, которая ему вручена 27.08.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма адресату.

Кроме того, истцом направлено в адрес ответчика требование № 470 от 15.09.2022  об отказе покупателя от исполнения договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, а также оплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору.

На указанные письма ответчик не отреагировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения с исковым заявлением в арбитражный суд ответчик частично оплатил  задолженность, о чем свидетельствует платежное поручение № 4 от 21.11.2022 на сумму 50 000 руб. (имеется в материалах дела), что послужило основанием для уменьшения требований истцом (уменьшение размера заявленных исковых требований принято судом определением от 13.12.2022).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно нормам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил на сумму 400 000 руб., ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 66 926 руб., а также оплатил задолженность на сумму 50 000 руб.

Таким образом, согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 283 074 руб.

Истец заявил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 283 065 руб., что не превышает задолженность ответчика перед истцом согласно представленным документам, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства за период с 02.09.2021 по 13.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Размер неустойки составил сумму 97 278,48 руб. (356 895 руб. х 5 х 0,1% = 1 784,48 руб. (поставка товара на сумму 6 020 руб. 06.09.2021), 350 875 руб. х 206 х 0,1% = 72 280,25 руб., 333 065 руб. х 51 х 0,1% = 16 986,32 руб., (частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. 21.11.2022) 283 065 руб. х 22 х 0,1% = 6 227,43 руб. Общий размер неустойки за периоды с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2022 составил 97 278,48 руб.).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

На основании изложенного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 320237500049546, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки от 18.09.2020 в размере 283 065 руб., неустойку за период с 02.09.2021 по 13.12.2022 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 97 278,48 руб., всего в размере 380 343,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 руб.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 017 руб., уплаченной по платежному поручению № 5932 от 01.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           П.А. Жердев