ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130952/2023

12 февраля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, и.о. к/упр.,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 01.01.2024

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Маком»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Маком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Маком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6.283.505 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 с учетом дополнительного решения от 01.11.2022, оставленным без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.500.000 руб., проценты в размере 55.335 руб. 61 коп., а также проценты, начисленные по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-232761/22-38-420 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Трэм» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Маком» на Общество с ограниченной ответственностью «Трэм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Маком» в лице его единственного участника,  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству сторон судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, уведомлен о рассмотрении кассационный жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего истца и  ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-16249/2023-14-125 договор уступки права требования №01/2022 от 20.12.2022, положенный в основу соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве, был признан недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что к заявителю фактически (ООО «Трэм») не перешло право требования к ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку нарушений, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

В то же время основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-16249/2023-14-125, которым договор уступки права требования №01/2022 от 20.12.2022 был признан недействительным.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы о необходимости отложения судебного заседания до вступления в силу соответствующего решения о признании договора недействительным отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель также не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, если бы судебный акт был отменен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-130952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков