СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

№17АП-9351/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело №А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Нилоговой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.

при участии:

от Махмутовой А. Р.: Михалев О. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Махмутовой Альфины Ришатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Махмутовой А. Р. и Аликина А. И. в пользу должника убытков в размере 54 071 298 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела №А60-59812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891),

установил:

12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Валерия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 ООО «АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ильяшенко А. И. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

16.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А. И. о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Махмутовой Альфины Ришатовны и Аликина Алексея Ивановича убытков в общем размере 54 071 298 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу №А60-59812/2016, вынесенным судьей Веретенниковой С. Н., заявленные требования удовлетворены: с Махмутовой А. Р. и Аликина А. И. солидарно в пользу ООО «АльфаИнжиниринг» взысканы убытки в размере 54 071 298 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Махмутова А. Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании с нее убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Махмутовой А. Р. приведены доводы о том, что судом неправомерно допущено оттождествление непредставления документов к причинению убытков. Полагает, что рассматриваемые требования регулируются нормами трудового законодательства о материальной ответственности руководителя организации. Отмечает, что в действиях Махмутовой А. Р. отсутствует противоправность и вина, она не является лицом, обязанным предоставлять документы, т.к. с августа 2016 г. Махмутова А. Р. не являлась руководителем должника и вся документация находилась у нового руководителя; доказательств того, что товарно-материальные ценности были похищены или присвоены лично Махмутовой А. Р. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; последующий руководитель общества Аликин А. И. никаких заявлений и претензий о недостаче имущества Махмутовой А. Р. не предъявлял. Выводы суда носят вероятностный, ничем не подтвержденный характер; достаточных доказательств, способных подтвердить совокупность всех условий для взыскания с Махмутовой А. Р. убытков, в материалах дела не имеется. 

И. о. конкурсного  управляющего Ильяшенко А. И., кредитор Попов В. Ю. против доводов,  изложенных  в  апелляционной  жалобе, возражают  по  основаниям,  указанным  в письменных  отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Махмутовой А. Р. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2012, должнику присвоен ОГРН 1126685021968. Основным видом деятельности должника являлось – строительство жилых и нежилых зданий; одним из видов деятельности являлось также оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами.

ООО «АльфаИнжиниринг» было учреждено решением №1 о создании общества 27.07.2012 Махмутовой А. Р., где она является 100% участником. Этим же решением обязанности единоличного исполнительного органа Махмутова А. Р. возложила на себя (л.д. 11). 

02.08.2016 Махмутовой А. Р. в соответствии с решением №2 единственного участника ООО «АльфаИнжиниринг» принято решение увеличить уставный капитал ООО «АльфаИнжиниринг» на основании заявления третьего лица Аликина А. И. о принятии его в общество с 10 000 руб. до 11 000 руб. (т.е. на 1 000 руб. за счет вклада Аликина А. И.); Аликин А. И. принят в общество, размер его доли определен 9%. Этим же решением досрочно прекращены полномочия директора общества Махмутовой А. Р. 07.08.2016, на должность директора с 08.08.2016 назначен Аликин А. И. (л.д. 12).

16.08.2016 Махмутова А. Р. и Аликин А. И. принимают решение вывести из состава участников общества Махмутову А. Р. на основании заявления Махмутовой А. Р. о выходе из состава участников с переходом ее доли в размере 91% обществу «АльфаИнжиниринг» (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2015 по 09.02.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Штерн» были осуществлены перечисления денежных средств в размере 54 071 298 руб., с назначением  платежа  «оплата товара».

Полагая, что данные перечисления произведены должником в отсутствии правовых оснований, кредитор Попов  В. Ю. и конкурсный  управляющий в рамках настоящего дела оспорили данные сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2018 по настоящему делу (л.д. 33-41, 42-47) в признании сделок недействительными было отказано; осуществленные перечисления денежных средств в адрес  ООО «Штерн» признаны произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего в рамках заключенного между ООО «Штерн» (поставщик) и должником (покупатель) договором поставки; ООО «Штерн», получив денежные средства, поставило в адрес  должника на соответствующую сумму товар, а именно, в спорный период с 06.03.2015 по 08.02.2016 ООО «АльфаИнжиниринг» закупало у ООО «Штерн» по разовым сделкам запчасти на автомобили марки Мерседес-Бенц; всего, почти за год, было продано около 1000 единиц товара по 12 товарным накладным на сумму 54 071 258 руб., в т.ч. НДС 18%.

В материалы настоящего спора представлены сведения из книги продаж ООО «Штерн» за 1 кв. 2015 - 1 кв. 2016 г.г. (ООО «АльфаИнжиниринг») о продаже должнику товара на общую сумму 54 071 258 руб., а также часть товарных накладных, подтверждающих получение должником в лице Махмутовой А. Р., подпись которой содержится в графе груз принял, товара (л.д. 53-76). 

И. о. конкурсного управляющего приводит доводы о том, что каких-либо документов, в том числе, опосредующих вышеуказанные правоотношения по поставке, руководством должника передано не было; соответствующее заявление об истребовании документации у бывших руководителей должника Махмутовой А. Р. и Аликина А. И. было подано в арбитражный суд в рамках настоящего банкротного дела.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по настоящему делу (л.д. 16-28, 29-32) суд обязал Махмутову А. Р. и Аликина А. И. передать Ильяшенко А. И., в том числе следующие документы, информацию и имущество: баланс и форма №2 поквартально - с расшифровками строк ф. № 1, ф. № 2 (годовые балансы формы № 1- 5 с пояснительной запиской); данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, объемам поставок по видам производства; примеры договоров на поставку; а также, с учетом установленного в рамках настоящего дела факта поставок в адрес ООО «АльфаИнжиниринг» оборудования и запасных частей от ООО «Штерн» в отсутствии сведений о реализации товара, у указанных лиц истребовано имущество, полученное ООО «АльфаИнжиниринг» от ООО «Штерн» по следующим товарным накладным: №№АНШ00080856 от 06.03.2015, 81398 от 03.04.2015, 82563 от 16.04.2015, 83010 16.06.2015, 84601 от 01.07.2015, 84997 от 03.08.2015, 85624 от 28.09.2015, 85611 от 14.09.2015, 86704 от 05.10.2015, 86722 от 26.10.2015, 846 от 08.02.2016.

Ссылаясь на то, что бухгалтерские документы, а также документы о последующей реализации полученного должником от ООО «Штерн» товара на общую сумму 54 071 298 руб. от бывших руководителей в адрес  и.о. конкурсного управляющего не поступили, что, по мнению и.о. конкурсного управляющего должника может свидетельствовать о присвоении товара руководством должника, его реализации третьим лицам в целях личного обогащения, и.о. конкурсного управляющего должника Ильяшенко А. И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Махмутовой А. Р. и Аликина А. И. убытков в общем размере 54 071 298 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде солидарного взыскания убытков с бывших руководителей должника Махмутовой А. Р. и Аликина А. И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения	 виновного	лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшими руководителями должника убытков в заявленном размере основаны на недобросовестности действий бывших руководителей должника по необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению принадлежащего ООО «АвтоИнжиниринг» (с учетом установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств приобретения товара) имущества, поставленного ООО «Штерн», что, в конечном итоге, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы Махмутова А. Р. настаивает на отсутствии своей вины и противоправности поведения, ссылаясь на прекращение полномочий  единоличного исполнительного органа еще в августе 2016 г., а также недоказанности факта присвоения имущества должника бывшими руководителями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору доказана совокупность условий для привлечения как Махмутовой А. Р., так и Аликина А. И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь следующим.

В период получения должником в рамках договорных правоотношений с ООО «Штерн» по поставке товара и его оплаты (с 06.03.2015 по 08.02.2016) именно Махмутова А. Р. являлась единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается их подписание от имени должника директором Махмутовой А. Р., получившей соответствующий товар. 

Вместе с тем, дальнейшая судьба указанного имущества, составляющего ликвидный актив должника (приобретено на сумму 54 071 258 руб.), не известна, поскольку руководители должника возложенную на них обязанность в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, а также судебным актом арбитражного суда по настоящему делу об истребовании документов, информации, и имущества не выполнили; судам соответствующую информацию о судьбе товара не раскрыли.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся лишь к ссылкам на недоказанность и. о. конкурсного управляющего должника обоснованности своих требований.

Вместе с тем, приводимые и. о. конкурсного управляющего должника судам обстоятельства, основанные на тех данных, которыми он обладает о приобретении товара, но отсутствии его у должника как актива, способного сформировать конкурсную массу, и, в силу объективных причин нахождения документации должника у лиц, непосредственно имевших отношение к руководству обществом-должником, иных сведений представить не может, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий как Махмутовой А. Р., инициировавшей приобретение спорного товара, так и Аликина А. И., который будучи руководителем должника с 08.08.2016 и вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «АльфаИнжиниринг», продолжал определять деятельность должника.      

В такой ситуации, когда возможности по доказыванию конкурсного управляющего ограничены, в том числе действиями самих руководителей, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего и документальное обоснование своей позиции лежит на бывших руководителях должника (ст. 9, 65 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Утверждение Махмутовой А. Р. об отсутствии у нее каких-либо документов и имущества по причине передачи их вновь назначенному директору должника Аликину А. И., приводимое в жалобе, не находит документального подтверждения. Данные доводы уже неоднократно приводились Махмутовой А. Р. в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, в том числе, при решении вопроса о возложении как на Аликина А. И., так и на Махмутову А. Р. обязанности передать и. о. конкурсного управляющего документы и имущество должника; судами не установлено оснований полагать,  что у Махмутовой А. В. отсутствуют спорные документы, информация и имущество должника.

В отношении спорного имущества Махмутова А. В., как непосредственный участник сделки с ООО «Штерн», выступающая в указанных правоотношениях от имени должника, должна обладать информацией о судьбе указанного имущества. Документального подтверждения того обстоятельства, что вновь назначенному директору Аликину А. И. было передано указанное имущество, либо документы, опосредующие его судьбу, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины Махмутовой А. И. в причинении должнику убытков не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Махмутовой А. Р. и Аликина А. И., действия (бездействие) которых не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам юридического лица, привели к необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению, принадлежащего ему имущества (обратного не доказано), к гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания с Махмутовой А. Р. и Аликина А. И. убытков в размере 54 071 258 руб. Результатом противоправных действий указанных лиц явилось причинение должнику убытков в сумме 54 071 258 руб., невозможность формирования конкурсной массы должника, удовлетворения требований его кредиторов. 

С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывших руководителей должника, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы Махмутовой А. Р. следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу №А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									Т.В. Макаров 

										Т.С. Нилогова