ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023                                                                                 Дело № А40-310946/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

            Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от ООО «Финстрой» - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

о признании недействительной сделкой договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2020 № 05/20, заключенного между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Финстрой», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признан недействительной сделкой договор№ 05/20 об оказании транспортных услуг от 01.01.2020, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Финстрой», применены последствия недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщена письменная позиция конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.                                                            

            Не подлежат учету судом округа приложенные к кассационной жалобе кассатора дополнительные доказательства (договор от 01.01.2020 № 05/20, дополнительное соглашение № 4 к данному договору) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств. Поскольку данные документы представлены в электронном виде и в виде копий, то они не направляются заявителю посредством почтовой связи. 

            Представитель ООО «Финстрой» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

            Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

            В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

            Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2020 должник и ООО «Финстрой» заключили Договор № 05/20 об оказании транспортных услуг, по которому ООО «Финстрой» обязалось оказывать должнику услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники, а должник - принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора).

            Дополнительными соглашениями от 01.03.2020, № 2 от 01.08.2020, № 3 от 01.12.2020 в договор были внесены изменения.

            В период с 12.03.2020 по 16.12.2020 должник принял оказанные ООО «Финстрой» услуги и перечислил в пользу ООО «Финстрой» денежные средства в общем размере 158 560 584,20 руб., что подтверждается выпиской по счету.

            Конкурсным управляющим должника в результате анализа всей имеющейся у него первичной документации с ООО «Финстрой» установлено, что у него отсутствуют документы, которые должны были быть подписаны сторонами при реальном ведении хозяйственных операций и оказании транспортных услуг: заявки и путевые листы; маршруты движения; списки работников, заезжающих и выезжающих на отдаленные объекты; паспорта транспортных средств.

            Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, и объемом фактически оказанных услуг по заявкам заказчика. Вместе с тем, стоимость включает в себя стоимость: услуг исполнителя, стоимость необходимых расходных материалов, вознаграждение привлекаемым специалистам, возмещение расходов исполнителя.

            В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации по договору невозможно определить насколько корректно была определена конечная стоимость выполнения работ, соответствовала ли она Приложению № 1 к договору, и из каких вышеуказанных компонентов она складывалась. При этом акты оказанных услуг, подписанные в рамках оспариваемого договора, носят формальный характер и не содержат конкретного наименования транспортного средства, на котором была осуществлена перевозка товара, несмотря на то, что от этого напрямую зависит стоимость услуг согласно тарифам.

            Судами установлено, что конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО «Финстрой» запрос с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие реальность возникших отношений, в частности, представить документы, подтверждающие владение ООО «Финстрой» транспортными средствами, указанными в Приложениях № 1 к договору и дополнительному соглашению от 01.03.2021: путевые листы, документы, подтверждающие согласование цен и маршрутов, иную документацию.

            Вместе с тем, ООО «Финстрой» не ответило на это письмо, запрошенные документы также не представило, что также основанием для признания договора мнимым. В материалы дела также не представлены доказательства имелись ли у сторон реальные намерения осуществить перевозку по договору, перевозило ли ООО «Финстрой» в действительности какое-то имущество должника, и были ли действительно от должника в пользу ООО «Финстрой» перечислены денежные средства именно за перевозку товара.

            Судами установлено, что за все время действия договора ООО «Финстрой» не предпринимало меры для взыскания задолженности, в том числе не направляло в адрес должника претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору. Отсутствие претензий со стороны кредитора, как указали суды, косвенно подтверждает то обстоятельство, что реальность хозяйственных операций между должником и ООО «Финстрой» отсутствовала.

            Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: при работе в цикле Демонтаж-Переезд-Монтаж: 30 % аванс на основании выставленного счета, 70 % - не позднее 10 рабочих дней с даты получения должником счета-фактуры; при работе в остальных циклах технологического бурения: в течение 50 календарных дней с даты получения должником счета-фактуры.

            Основанием для оформления счета-фактуры является подписанный должником акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные сторонами путевые листы. Тем не менее, должник перечислял оплату по договору со значительными просрочками, но ООО «Финстрой» на протяжении трех месяцев не направило ни одной претензии с требованием оплатить возникшую задолженность и не совершало иных действий для взыскания долга.

            Следовательно, ООО «Финстрой» не предпринимало меры для взыскания задолженности, что подтверждает искусственный характер отношений.

            Согласно имеющейся в свободном доступе информации (www.list-org.com; sbis.ru; www.spark-interfax.ru), а также сайту «Прозрачный бизнес» численность персонала компании составляет два сотрудника.

            Следовательно судами верно констатировано, что бремя опровержения сомнений конкурсного управляющего касательно реальности оказания транспортных услуг по договору лежит на ООО «Финстрой», так как именно общество должно представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также в опровержение размещенной в свободном доступе информации (касательно численности сотрудников).

            Судами указано, что основным контрагентом ООО «Финстрой» является должник, выручка ООО «Финстрой» практически совпадает с оборотами по договору. В частности, обороты по договору за 2020 год составили 158 млн. руб., в то время как выручка ООО «Финстрой» за 2020 год согласно открытым источникам (www.sparkinterfax.ru) составила 122,13 млн. руб.

            Вместе с тем, согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО «Финстрой» в 2019 году составила 169 млн. руб., в то время как в 2020 году она значительно уменьшилась и составила минус 7 141 000 руб., что также подтверждает неустойчивое финансовое положение контрагента.

            Доказательства экономической целесообразности для должника в заключении двух договоров на оказание идентичных услуг по перевозке товара также не представлены.

            В частности, должник в январе 2020 года, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, заключил аналогичный Договор № ИДС-20-390 об оказании транспортных услуг от 29.02.2020 с ООО «СибСпецТранс», по которому ООО «СибСпецТранс» обязалось оказывать должнику услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники, а должник - принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора). В 2020 году в пользу ООО «СибСпецТранс» были перечислены денежные средства около 23 млн. руб. Предмет и текст данного договора, а также период его заключения и срок его действия полностью идентичен с договором с ООО «Финстрой», который оспаривается в настоящем обособленном споре.

            Из этого следует, что должник в 2020 году заключил договоры на оказание транспортных услуг с двумя компаниями: ООО «Финстрой» и ООО «СибСпецТранс». Вместе с тем, целесообразность в заключении двух договоров с разными контрагентами, в один и тот же период и на оказание одних и тех же услуг, отсутствует.

            Кроме того, судами установлено, что у должника не было необходимости привлекать как ООО «Финстрой», так и ООО «СибСпецТранс» для оказания транспортных услуг: должник входит в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), куда также входит ООО «МТК», созданное с целью предоставления транспортных услуг ГК IDS и сторонним компаниям. Должник и ООО «МТК» образуют группу лиц, поскольку контролируются одними и теми же лицами - общими участниками ФИО4 и ФИО5 (по 50% в уставном капитале каждого из обществ).

            Следовательно, при возникновении потребности в транспортных услугах должник мог воспользоваться услугами именно ООО «МТК», с которым заключен договор на оказание транспортных услуг № 7-1-2015 от 02.02.2015, и не привлекать третьих лиц. Таким образом, экономическая целесообразность привлечения должником ООО «Финстрой» к оказанию транспортных услуг отсутствовала, учитывая, что в рамках группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) существовала возможность транспортировки товаров (оборудования, персонала) собственными силами и на собственном транспорте. При таких обстоятельствах привлечение к оказанию услуг третьего лица и вывод в качестве оплаты значительных денежных средств не соответствует стандарту поведения разумного участника оборота, что свидетельствует о наличии серьезных сомнений относительного действительного оказания транспортных услуг должнику со стороны ООО «Финстрой».

            Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора с ООО «Финстрой» и перечисление на его счет денежных средств носило транзитный (формальный) характер. Основная цель сторон заключалась в безвозмездном выводе активов должника в пользу ООО «Финстрой», которое в действительности не оказывало услуги по перевозке товаров и было привлечено без намерения создать реальные отношения.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали недействительной сделкой договор № 05/20 об оказании транспортных услуг от 01.01.2020, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Финстрой», и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по нему денежных средств.

            Суд округа соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что довод о подписании конкурсным управляющим дополнительного соглашения к оспариваемому договору ранее не заявлялся кассатором в судах нижестоящих инстанций. При этом конкурсный управляющий отмечает, что оплаты по условиями данного соглашения не было, оно подписано до анализа необходимости оспаривания всех сделок должника.

             Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

 

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                     Н.А. Кручинина