ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1281/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020 года по делу № А44-1281/2020,

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Павла Левитта,            дом 14; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                        статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; далее - университет) о взыскании 701 984 руб. 50 коп., в том числе 657 203 руб. 43 коп. основного долга по договору о возмещении расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг от 20.04.2013 за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года,                          3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, 44 781 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября  2020 года по делу № А44-1281/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 062 руб. 26 коп., в том числе 37 369 руб. 61 коп. основного долга, 4 692 руб. 65 коп. договорной неустойки, а также 1 022 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с истца в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 260 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договоры безвозмездного пользования имуществом являются действующими, обязанность по возмещению больнице расходов по содержанию переданных помещений не отменена.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в ходатайстве от 23.1.2020 больница просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, больница (ссудодатель) и университет (ссудополучатель) заключили договор от 20.04.2013 № 1 (далее – договор 1), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование на срок по 20.04.2018 нежилые помещения общей площадью 41,2 кв. м, расположенные в здании хирургического корпуса по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, 14.

Имущество, являющееся предметом названного договора, передано ссудополучателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 стороны внесли изменения в договор 1, определив площадь переданных в пользование помещений в 34,2 кв. м, данные помещения переданы в пользование по акут приема-передачи от 01.05.2014, помещение площадью 11,5 кв. м возвращено ссудодателю по акту возврата имущества от 01.05.2014 (том 1, листы 16, 23)

Также между сторонами 20.04.2013 заключен договор № 2 (далее –                  договор 2), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование на срок по 20.04.2018 нежилые помещения общей площадью 307,42 кв. м, расположенные в здании хирургического корпуса по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, 14, корп.1.

Имущество, являющееся предметом названного договора, передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2013.

Общая площадь помещений, переданных в пользование, составила                  341,62 кв. м.

При заключении договоров 1, 2 сторонами согласован порядок распределения бремя содержания имущества, переданного университету, путем заключения договора на возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг от 20.04.2013 (далее - договор о возмещении расходов).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора университет принимает на себя обязательство по возмещению расходов больницы по содержанию помещений и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в течение срока действия договоров безвозмездного пользования (том 1, листы 24, 25).

На основании пункта 2.1.2 упомянутого договора оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента получения счетов от больницы.

В претензии от 07.02.2020 № 982 больница потребовала погасить имеющуюся задолженность по договору о возмещении расходов и начисленную на основании пункта 3.2 данного договора сумму пеней.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. 

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что договор безвозмездного пользования может быть заключен на определенный срок или без указания такового.

При этом пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пунктам 1.5 договоров 1, 2 они заключены на срок с 20.04.2013 по 20.04.2018. Имущество ссудополучателем не возвращалось.

Поскольку по окончании определенного договорами 1, 2 срока ссудополучатель продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению приведенные выше положения гражданского законодательства о договоре ссуды, заключенном на неопределенный срок.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции и учитывает, что аналогичное условие предусмотрено в пунктах 4.6                                        договоров 1, 2, согласно которым, если ссудодатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3.7 Положения о предоставлении в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление имущества области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 29.04.2003 № 117, в случае передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества на ссудополучателя распространяются требования, установленные пунктами 2.13, 2.15 настоящего Положения.

Из пункта 2.13 упомянутого Положения следует, что арендатор, получивший решение комитета о сдаче ему в аренду недвижимого имущества и подписавший договор аренды, обязан в течение 10 дней заключить с организацией - балансодержателем или соответствующими службами эксплуатации хозяйственный договор, который может предусматривать, что коммунальные услуги (теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия) оплачиваются арендатором в соответствии с предъявленными организацией - балансодержателем счетами пропорционально площади (объему) арендуемых помещений или на основании показаний приборов учета на внутренних инженерных сетях тепло-, водо- и электроснабжения, обеспечивающих конкретного арендатора (установка приборов учета осуществляется при наличии технической возможности за счет средств арендатора).

В связи с заключением договоров 1, 2 сторонами заключен договор о возмещении расходов, пунктом 2.1.1 которого университет обязан возмещать больнице затраты на содержание помещения на основании выставленных счетов, в том числе расходы на электроснабжение, пользование холодной водой, водоотведение, вывоз ТБО, а также теплоснабжение (сезонно, в отопительный период).

Следовательно, обязанность по содержанию полученных по                  договорам 1, 2 помещений по условиям указанного договора возложена на университет.

Больница выставила счета  на возмещение затрат за 4 квартал 2018 года от 31.01.2019 на сумму 132 765,43 руб., за 1 квартал 2019 года от 30.04.2019 – 161 501,76 руб., за 2 квартал 2019 года от 30.07.2019 – 87 789,35 руб., за               3 квартал 2019 года – 88 818,82 руб., за 4 квартал 2019 года от 31.01.2020 – 130 917,31 руб., за 1 квартал 2020 года – 143 200,08 руб. (том 1,                       листы 30, 89-94). 

По данным больницы задолженность сформировалась за период                             с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, с 3 квартала 2019 года по                                         1 квартал 2020 года и составила 657 203 руб. 43 коп. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции посчитал, что при согласовании условий договора от 01.12.2017 сторонами изменен порядок возмещения спорных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между сторонами заключен договор об организации практической подготовки обучающихся, в соответствии с которым больница и университет приняли на себя взаимные обязательства по организации и проведению практической подготовки лиц, получающих среднее медицинское образование, среднее фармацевтическое образование, высшее медицинское образование, высшее фармацевтическое образование, а также дополнительное профессиональное образование (далее - договор от 01.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 названного договора практическая подготовка обучающихся организуется сторонами на безвозмездной основе.

В приложении 2 к договору от 01.12.2017 стороны согласовали перечень помещений, используемых университетом для организации практической подготовки обучающихся, общая площадь которых составила 322,2 кв. м (л.д.100).

Поскольку предметом договора от 01.12.2017 является лишь организация и проведение практической подготовки обучающихся, стороны не заявили о намерении по расторжению договоров 1 и 2, применительно к пункту 2                    статьи 621, пункту 2 статьи 689 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований считать договоры 1, 2 прекратившими свое действие не имеется. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при согласовании условий договора от 01.12.2017 сторонами установлено иное условие по порядку несения расходов, а именно, в соответствии с                                        пунктом 10 названного договора расходы на содержание имущества (помещений, указанных в приложении 2) несет больница.

Общая площадь помещений, переданных в пользование, составила                  341,62 кв. м, в расчете истец применил данную площадь. 

Суд первой инстанции исключил из расчета истца помещения площадью 322,2 кв. м, используемые по договору от 01.12.2017 (341,62 – 322,2 = 19,42), и взыскал основной долг частично, соответственно, пересчитал и размер начисленной неустойки.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера задолженности на основании следующего.

Согласно пункту 4.7 договора о возмещении расходов он действует до момента  истечения срока действия договора безвозмездного пользования помещениями от 20.04.2013.

Поскольку суд установил, что договоры 1, 2 возобновили свое действие на неопределенный срок, договор о возмещении расходов также возобновлен на неопределенный срок.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 452 вышеназванного Кодекса следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае договор от 01.12.2017 нельзя признать дополнительным соглашением к договору о возмещении расходов, которым изменен порядок возмещения затрат.

Следовательно, в связи с заключением договора от 01.12.2017 обязательства сторон по договору о возмещении расходов не изменялись и не прекращались.

Кроме того, в пункте 2.1.1 договора о возмещении расходов предусмотрено, что университет возмещает такие расходы, как расходы на электроснабжение, пользование холодной водой, водоотведение, вывоз ТБО, а также теплоснабжение (сезонно, в отопительный период). По условиям пункта 10 договора от 01.12.2017 больница несет расходы на содержание имущества.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что плата за коммунальные услуги не входит в плату за содержание помещения.

Из буквального содержания пункта 10 договора от 01.12.2017 не следует, что расходы на оплату коммунальных услуг возмещению не подлежат.

Кроме того, коллегия судей учитывает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) практическая подготовка лиц, получающих среднее медицинское образование или среднее фармацевтическое образование либо высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование, а также дополнительное профессиональное образование, обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется  в медицинских организациях, в том числе медицинских организациях, в которых располагаются структурные подразделения образовательных и научных организаций (клиническая база).

Согласно пункту 5 статьи 82 Закона об образовании организация практической подготовки обучающихся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 настоящей статьи, осуществляется на основании договора между образовательной или научной организацией и медицинской организацией, который заключается по типовой форме.

По договорам 1, 2 помещения  получены в пользование для обеспечения уставной деятельности  ссудополучателя, в том числе для проведения аудиторных занятий, по договору от 01.12.2017 университет осуществляет проведение практической подготовки обучающихся в помещениях больницы.

Уставная деятельность университета предполагает не только проведение практических занятий, в связи с этим предоставление части помещений дополнительно для целей практической подготовки не свидетельствует об отмене условия, предусмотренного в пункте 2.1.1 договора о возмещении расходов.

На наличие оплаты ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что истец обоснованно заявил требование о взыскании 657 203 руб. 43 коп. основного долга по договору о возмещении расходов за период с 4 квартала 2018 года по         1 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Доказательств оплаты ответчик не представил, возражений по расчету не заявил, в связи с этим требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора на возмещение расходов в случае неперечисления сумм компенсации расходов больницы в установленный договором  срок, ссудодатель вправе предъявить требование к университету об уплате пеней в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанной нормой истец начислил неустойку в сумме       44 781 руб. 07 коп. за период с 11.02.2019 по 31.08.2020 на заявленную ко взысканию задолженность.

Возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 781 руб. 07 коп. неустойки.

Таким образом, требования подлежали удовлетворению польностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований полностью.

Истцом  при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 13 797 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 040 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 797 руб.  за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 3 243 руб. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября              2020 года по делу № А44-1281/2020 изменить, изложив абзацы с первого по                       третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14) 701 984 руб. 50 коп., в том числе 657 203 руб.              43 коп. основного долга, 44 781 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 31.08.2020, а также 13 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 243 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина