2099/2017-70867(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11808/2016

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Экспресс  Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  13.11.2010)  

к ФИО2 о взыскании 240 680 рублей, при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2017, паспорт, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2016, паспорт, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая  организация «Экспресс Финанс» (далее – истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее  - ответчик) 233 680 рублей убытков.  

 В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых  требований до 240 680 рублей.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.  

 Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не  противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.  

 Представитель ответчика доводы письменных отзывов поддержала в  полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части  требования о взыскании 45 000 рублей.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 24 апреля 2017  года.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующее.  

 ООО микрофинансовая организация «Экспресс Финанс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010, внесено в  реестр микрофинансовых организаций 06.12.2011.  

 В период с 13.11.2010 по 09.09.2013 полномочия единоличного  исполнительного органа генерального директора общества осуществлял  ФИО2  

На основании приказа № 2 от 13.11.2010 ФИО2 также исполнял  обязанности главного бухгалтера общества.  

Как указывает истец, в период осуществления ответчиком  полномочий генерального директора ФИО2 обществом на счета  ООО «эМэЛэС АиТи Система», ООО «Полиграфическая компания  ОДЕОН» и ООО «БРЦ» были перечислены денежные средства в общей  сумме 240 680 рублей.  

Вместе с тем, документов, подтверждающих встречное исполнение  обязательств указанными юридическими лицами, у общества не имеется,  

как и реальности оказания ими услуг обществу, в связи с чем общество  полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств  привели к причинению обществу убытков в сумме 240 680 рублей, за  взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №  14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать  в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При этом не  несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,  голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу  убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44  Закона № 14-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при  определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  

исполнительного органа общества, членов коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа  общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими  условиями деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер  причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности  всей совокупности условий деликтной ответственности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен  доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия)  ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными  последствиями; вину ответчика.  

Учитывая, что разумность и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ),  обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности  действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за  собой причинение убытков, ложится на истца.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  необоснованное перечисление обществом на счета третьих лиц 240 680  рублей (платежные поручения имеются в материалах дела).  

Ответчик, возражая на доводы иска, указывает, что с целью  обеспечения основного направления деятельности (микрофинансовая  деятельность) и для автоматизации процессов выдачи займов, 12.07.2013  между ООО «Экспресс Финанс» в лице ФИО2 и ООО «эМэЛэС  АиТи Система» заключен лицензионный договор № 5425 о передаче  неисключительного права на использование программы ЭВМ  «ArchiCredit». Для приобретения указанного программного обеспечения  ответчик предоставил обществу беспроцентные кредиты на сумму 172 300  рублей.  

Вместе с тем, предоставив указанный лицензионный договор,  ответчик не представил документов, свидетельствующих о передаче  программного обеспечения обществу – истцу.  

Так пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лицензиар ООО  «эМэЛэС АиТи Система» передает на отправку транспортной компании  копию программы по адресу, указанному лицензиатом.  

Юридическим и фактическим адресом общества является г.  Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 60.  

Вместе с тем, согласно ответу ООО «эМэЛэС АиТи Система»  программный продукт по лицензионному договору был передан путем  направления по адресу 

<

...>.  

Довод ответчика о том, что программное обеспечение передано в  филиал общества, находящийся в г. Благовещенске по указанному адресу,  судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.  

Так, ответчиком в обоснование указанного довода представлен  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> этаж, между ИП ФИО5 и  обществом в лице управляющей офисом № 1 по г. Благовещенску  ФИО6  

Вместе с тем, последняя работником общества не являлась, что  подтверждается справкой № 46 от 27.07.2016. Офис № 1 общества по  указанному адресу в г. Благовещенске также отсутствует, что  подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

В то же время, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по адресу 

<

...>, располагается ЗАО «Финанс  Инвест» (ИНН 

<

***>). Единственным участником и учредителем  ЗАО «Финанс Инвест» является ФИО2, генеральным директором  ЗАО «Финанс Инвест» являлась ФИО6  

Из указанного в совокупности суд приходит к выводу о том, что  программный продукт по лицензионному договору, на который ссылается  ответчик, стоимостью 172 300 рублей был фактически получен ЗАО  «Финанс Инвест» - сторонней организацией, учредителем которой  является ответчик.  

Указанное также следует из представленного в материалы дела  соглашения, согласно которому ООО «Экспресс Финанс» в лице ФИО2  

А.С. просит ООО «эМэЛэС АиТи Система» передать право пользования  программным продуктом в ЗАО «Финанс Инвест».  

В обоснование платежей в сумме 22 380 рублей, совершенных  обществом в пользу ООО «Полиграфическая компания «ОДЕОН»,  ответчик ссылается на заключенный между обществом в лице ФИО2  и ООО «Полиграфическая компания «ОДЕОН» договор, согласно  которому ООО «Полиграфическая компания «ОДЕОН» обязалось  изготовить для общества бренд-бук, а также разработать визитные  карточки с целью рекламы деятельности общества.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства  изготовления бренд-бука по договору для ЗАО «Финанс Инвест». Логотип,  оплаченный обществом, полностью идентичен логотипу ЗАО «Финанс  Инвест» (свидетельство на товарный знак № 593998).  

Довод ответчика о заключенном между обществом и ООО «БРЦ»  договоре купли-продажи экземпляров программ для ЭВМ «Претензии и  иски» и Платформа CS10 общей стоимостью 45 000 рублей, в частности о  том, что общество активно использует программы, купленные у ООО  «БРЦ», также опровергаются материалами дела.  

Так, истцом представлено заключение эксперта, установившего, что  на представленном к исследованию ПЭВМ, установленном на рабочем  месте генерального директора общества по адресу 

<

...>, отсутствуют как программы для  ЭВМ, указанные ответчиком, так и следы их установки и удаления.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд  приходит к выводу о намеренном перечислении ответчиком в качестве  исполнительного органа общества, денежных средств в целях организации  деятельности стороннего юридического лица, учредителем которого он  является.  

При этом суд также отклоняет доводы ответчика о порочности актов  инвентаризации, поскольку после увольнения Ткачева А.С. с должности  генерального директора общества, последний надлежащим образом  обязанности по передаче всей документации общества новому  исполнительному органу не исполнил. Опровергающих доказательств  ответчиком не представлено.  

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о  том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие  причинение убытков, все в совокупности были совершены вопреки  интересам ООО микрофинансовая организация «Экспресс Финанс».  

Ссылка ответчика на рассмотрение судами общей юрисдикции иска  ФИО2 к обществу о взыскании задолженности по договорам  беспроцентного займа в целях развития общества несостоятельна,  поскольку при рассмотрении указанного иска подлежит оценке факт  исполнения (или неисполнения) обществом обязанности по договорам  займа, что к спору о взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела  не относится.  

По доводам о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления иска о взыскании убытков в сумме 45 000 рублей,  понесенных в результате заключения договора от 22.05.2012, суд исходит  из следующего.  

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три  года (статья 196 ГК РФ).  

При этом течение срока исковой давности согласно статье 201 ГК РФ  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  

директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с  указанным директором.  

Поскольку об имеющихся нарушениях общество узнало по  вступлению в должность генерального директора общества ФИО7  (приказ № 4 от 09.09.2013), в том числе в результате проверок наличия  товаров, работ и услуг, оплата которых произведена ФИО2, в суд с  настоящим иском общество обратилось 30.05.2016.  

Суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока  исковой давности несостоятелен, так как в связи с занимаемой ответчиком  должностью руководителя юридического лица, другая возможность узнать  истцу о нарушенных правах при наличии у ответчика организационно- хозяйственного контроля общества отсутствовала.  

Таким образом, истцом доказан состав гражданского  правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер,  противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь  между убытками и противоправными действиями причинителя, вина  причинителя.  

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены  обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца города Воронеж, в пользу общества с ограниченной  ответственностью микрофинансовой организации «Экспресс Финанс»  240 680 (двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей убытков, а  

также 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля расходов на  уплату государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца города Воронеж, в доход федерального бюджета 139 (сто  тридцать девять) рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья А.А. Хижинский