Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338861/19-134-2422

31 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА №1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса по договору № 1415187386952090942000000/134- ЭИ/16-1 от 28.12.2016 г. в размере 24 990 руб., неустойки в размере 4 998 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная экологическая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании задолженности в размере 24 900 руб., пени в размере 4 998 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 355/19- ДАПР от 23.12.2019 г., диплом) 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 20.07.2020 г.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 1415187386952090942000000/134- ЭИ/16-1 от 28.12.2016 г. в размере 24 990 руб., неустойки в размере 4 998 руб. 

Определением от 23.04.2020г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Национальная экологическая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании задолженности в размере 24 900 руб., пени в размере 4 998 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части первоначальных исковых требований, а также об обоснованности встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Субподрядчик), являющимся правопреемником ФГУП «ГВСУ № 11» (ранее ФГУП «ЦПО при Спецстрое России») и ООО «НЭК» (далее - Исполнитель) заключен договор субподряда № 1415187386952090942000000/132-ЭИ/16-1 от 28.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению измерений проб почвы по объекту: «Здания и сооружения летного поля аэродрома «Чкаловск» Калининградская обл., 3 этап 1-ая очередь (шифр ОКР/4-13/2) (далее - Работы) согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора, его цена составляет 49 980,00 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, определены следующие сроки выполнения работ:

дата начала работ - дата подписания Договора;

дата окончания работ - 15 рабочих дней с даты подписания Договора.

Истец перечислил ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  аванс в размере 24 990,0 руб. (п. 2.3. Договора).

В обоснование первоначального иска Истец указал, что  по состоянию на 05 ноября 2019 г. работы Исполнителем не выполнены, результат работ Субподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.4 Договора, Субподрядчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 05.11.2019 № 21/04-26859 об отказе от исполнения договора, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

Истец, исходя из обстоятельств расторжения Договора, полагает, что у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 24 990,00 руб. Кроме того, Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4 998 руб.

В адрес Ответчика ООО «НЭК» направлена претензия от 05.12.2019 № 21/04-06-29890 с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций в рамках Договора субподряда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.4 Договора, Субподрядчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 05.11.2019 № 21/04-26859 об отказе от исполнения договора, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

Отказ от исполнения договора заявлен Истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 2.1 Договора, его цена составляет 49 980,00 руб.

Авансовый платеж в сумме 24 990 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3 812 руб. 00 коп., перечислен на счет ООО «НЭК» 27.01.2017 г. по платежному поручению № 200.

14.02.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан, Счет на оплату и счет-  фактура № 00000012 выставлены ООО «НЭК» 14.02.2017 г.

Акт подписан Истцом без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Суд отмечает, что доказательств того, что работы ООО «НЭК» были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «НЭК» полностью выполнило свои обязательства по договору. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» не заявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части суммы неотработанного аванса, поскольку  ответчиком средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется.

Также Истцом на основании п.4.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При наличии доказательств передачи результата работ позже обусловленного договором срока, в том числе исходя из дат подписания актов, наличие в тексте акта отметки об отсутствии претензий по срокам выполнения работ не исключает начисления неустойки, так как не опровергает факт просрочки, который не отрицается ответчиком. Из содержания акта не следует, что истец отказался от права применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в связи с нарушением срока выполнения работ, более того, при наличии такого отказа в силу части 2 статьи 9 ГК РФ, это не повлекло бы прекращение права потребовать уплаты неустойки.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, следовательно, правовые основания для взыскания с ООО «НЭК» неустойки имеются. 

Согласно п. 4.2 Договора, в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств в сроки предусмотренные п. 1.2 Договора, Исполнитель по требованию Субподрядчика выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 998,00 руб.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом удовлетворены только в части неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2.4. Договора ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» в течение 5 (пяти) рабочих дней должен был оплатить остаток денежных средств в размере 24 900 руб.00.коп.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Однако ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"  окончательный расчет с ООО «НЭК не произведён, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии с п 4.3. Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ. Субподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Согласно расчёту Истца по встречному иску размер пени составляет  4 998 руб. с учетом договорного ограничения -  10% от стоимости.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом проверен и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен и не опровергнут, оснований для установления иного размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, судом произведен зачет встречных денежных требований применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине в размере 1666руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная экологическая компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" неустойку в размере 4 998 руб., расходы по госпошлине 334 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная экологическая компания" задолженность в размере 24 900 руб., пени в размере 4 998 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 

Произвести зачет встречных требований, с учетом зачета Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная экологическая компания" задолженности в размере 24 900 руб., расходы по госпошлине 1666 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова