АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-7920/2022

г. Калуга

11» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А54-7920/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) представила в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ООО «ПКО «Интер-Прайм» в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 (судья Костюченко М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Волошина Н.А., ФИО6, ФИО7), в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «Интер-Прайм» о продлении процедуры реализации имущества ФИО5 отказано, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «ПКО «Интер-Прайм» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не исследовано финансовое положение должника, соответствующее уровню финансовой активности в период получения кредитов - с 2014 года, не исследовано расходование кредитов, не исследованы доходы на жизнь должника и его двух несовершеннолетних детей, за счет каких денежных средств должник инициировал процедуру банкротства и внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 75 000 руб. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно сведениям уполномоченного органа должник с 2018 года являлся учредителем ООО «Стройкомфорт» и с 2019 года - руководителем и учредителем ООО «Каскад». Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что должник умышленно не предпринял мер для увеличения своего дохода, работая на 0,5 ставки, что составляет 5 200 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО5 (заемщик) и ООО «МКБ им. С. Живаго» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> от 19.06.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

19.06.2014г. на счет заемщика в соответствии с его анкетой – заявлением на получение потребительского кредита от 17.06.2014 были зачислены денежные средства в размере 350 000 руб. 

В период с 19.07.2014 по 19.01.2016 заемщиком в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 165 267 руб. 10 коп., которая состоит из суммы основного долга – 43 478 руб. 40 коп., суммы процентов – 121 788 руб. 70 коп. 

С февраля 2016 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. 

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1948/2019, вступившим в законную силу 12.02.2020, с ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2014 взыскано 638 715 руб. 66 коп., которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу - 306 521 руб. 60 коп., задолженности по просроченным процентам - 307 507 руб. 06 коп., неустойки - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 19 687 руб.

Также между  ФИО5 (заемщик) и ООО «МКБ им. С. Живаго» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> от 22.09.2014, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

22.09.2014 на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб. 

За время действия данного кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам, с сентября 2015 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. 

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-2076/2019, вступившим в законную силу 05.02.2020, с ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2014, которая составляет 665 310 руб. 49 коп. и состоит из задолженности по просроченному основному долгу - 271 584 руб. 10 коп., задолженности по просроченным процентам по 12.08.2019 (включительно) - 312 879 руб. 77 коп., неустойки по 12.08.2019 (включительно) - 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 10 846 руб. 62 коп., процентов по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2014, начисленных из расчета 29 % годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями Железнодорожного районного суда города Рязани от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-1948/2019 и от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-2076/2019 произведена замена ООО «МКБ им. С. Живаго» на ООО «Интер-Прайм» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2022 заявление должника ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО8

Определением от 16.11.2022 (резолютивная часть оглашена 14.11.2022) заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением от 16.03.2023 (резолютивная часть оглашена 14.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 27.01.2023 требования ООО «ПКО «Интер-Прайм» в размере 1 467 262 руб. 69 коп., из которых: 578 105 руб. 70 коп. - просроченный основной долг; 6 240 руб. 50 коп. - срочные проценты, 730 189 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 75 000 руб. - пени, 47 530 руб. 39 коп. - пени, начисленные за период с 13.08.2019 по день заключения договора цессии; 30 196 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Также определением от 02.11.2023 обязательство ФИО5 перед ООО «Интер-Прайм» в сумме 1 467 262 руб. 69 коп., из которых: 578 105 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 6 240 руб. 50 коп. - срочные проценты, 730 189 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 75 000 руб. - пени, 47 530 руб. 39 коп. - пени, начисленные за период с 13.08.2019 по день заключения договора цессии; 30 196 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признано общим обязательством ФИО5 и ФИО8

11.01.2024 ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО «ПКО «Интер-Прайм».

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО9 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10, 53, 53.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 213.27, 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 1 467 262 руб. 69 коп., которые не погашены.

Согласно представленным сведениям должник в ходе процедуры банкротства предпринимательскую деятельность не осуществлял, работает, получателем пенсии и социальных выплат не является.

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника, что подтверждается актом осмотра жилого помещения должника-гражданина от 10.05.2023. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Должник состоит в браке с ФИО8, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7920/2022 от 02.11.2023 обязательства супругов признаны совместными. Совместно нажитое имущество у супругов отсутствует. 

За супругой должника зарегистрировано право собственности на 11/15 долей в жилом здании площадью, 68,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Голенчинская, д. 79, являющемся местом жительства и единственным жильем, которое ранее было унаследовано после смерти матери.

Основания для оспаривания сделок отсутствуют в связи с отсутствием их за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом. 

С учетом проведенного анализа по наращиванию задолженности финансовый управляющий пришел к выводу о том, что наращивание задолженности на этапе взятия обязательств отсутствовало, так как, должник исполнял добросовестно взятые на себя кредитные обязательства, проводил платежи по кредитным договорам на протяжение длительного времени, что позволило закрыть ему более 50 % задолженности основного долга по взятым на себя обязательствам. Задолженность по кредитным договорам стала образовываться позже, в связи с тяжёлым материальным положением должника. С учетом нарастающих процентов и штрафных санкций по обязательствам, долг ФИО5 многократно увеличился, что стало для него впоследствии непосильным бременем и привело к банкротству. Обязательства перед другими кредитными организациями у ФИО5 отсутствуют.

29.12.2023 от должника получен ответ об отсутствии у него денежных средствах на электронных кошельках. Цифровые криптовалютные кошельки и брокерские счета ФИО5 не открывались. Также должник сообщил, об отсутствии у него денежных средств, хранящихся на электронных кошельках, так как должником никогда не открывались электронные кошельки. По результатам исследования данных, представленных налоговым органом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника отсутствуют брокерские счета, что подтверждают пояснения ФИО5

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено, сделки, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

ООО «ПКО «Интер-Прайм» заявлено о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами и о продлении процедуры реализации имущества должника.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени, ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, в этой связи к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Кроме того, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможное трудоустройство должника по специальности, отклоняется судебной коллегией, поскольку является предположительной и не может быть положена в основу судебного акта.

При этом, общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы, иное подразумевало бы под собой принуждение к труду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе с учетом не значительной суммы полученных средств по двум кредитным договорам - всего 650 000 руб.).

Ссылка на то, что финансовым управляющим не исследовано, почему должник трудоспособного возраста с наличием двух иждивенцев не принимает все возможные меры к увеличению дохода с целью погашения своих долгов отклоняется судом кассационной инстанции, потому как из письменных объяснений должника следует, что минимальные нужды семьи должник обеспечивает благодаря ведению собственного подсобного хозяйства и выращиванию овощных и ягодных культур. Кроме того, должник принимает материальную помощь от друзей и родственников.

Отсутствие в собственности должника земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о недостоверности представленной должником информации с учетом его доводов об оказываемой помощи со стороны родственников.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и продления процедуры реализации имущества, суд счел подлежащим применению освобождение ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора ООО «НБК» и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А54-7920/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3