АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-5735/2024

город Орёл

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи               И.А. Киселевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (301848, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 72 157 847,57 руб. с  конкурсного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (142901, 

<

...>, ком. 1 этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>/1), общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Аскор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14), при участии в заседании: от истца - представитель                     ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.04.2024        № 106, диплом), ответчика ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),  от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 17.04.2024№ 15/24, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО1, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 72 157 847,57 руб., из которых: 1 895 794,97 руб. - убытки, составляющие сумму выплат по договору об оказании услуг ООО «Межрегионинвест»; 43 556 970 руб. - сумма выплаченных процентов по вознаграждению в связи с погашением требований кредиторов;                                      25 687 985,83 руб. - сумма текущих платежей, уплаченных в нарушение очередности.

Также истец просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. за весь период осуществления его полномочий и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» 1 017 096,77 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные третьи лица представителей для участия в заседании не направили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу № А41-69114/2019 в отношении ООО «Глобал Эко» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41-69114/2019 требования ООО «Коммерческий центр «РИЧ» в размере                     306 830 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Эко».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу №А41-69114/2019 ООО «Глобал Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация МСРО «Содействие».

14 июня 2023 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» возражало против завершения процедуры конкурсного производства, обращалось в суд с жалобами на соответствующие судебные акты в силу неполноты проведенных мероприятий и неудовлетворительных результатов в части соразмерного погашения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства, ООО «Коммерческий центр «РИЧ» стало известно, что подавляющее большинство наиболее крупных кредиторов получило удовлетворение своих требований.

Так, согласно отчета конкурсного управляющего от 2 июня 2023 года удовлетворены требования трех залоговых кредиторов на общую сумму 1 667 192 982,64 руб.

Кроме того, два крупнейших кредитора были профинансированы третьим лицом - ИП ФИО4 путем приобретения прав требований к ООО «Глобал Эко» (договор цессии от 24 июня 2022 года).

ООО «Коммерческий центр «РИЧ», возражая против завершения конкурсного производства, указывало на отсутствие мероприятий по оспариванию сделок должника, направленных на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам общества, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в нарушение его прав и законных интересов.

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» получило частичное удовлетворение своих требований на сумму 31 775 248,29 руб. Требования в размере 275 054 751,71 руб. остались непогашенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2024 года, конкурсное производство в отношении ООО «Глобал Эко» завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника 14 марта 2024 года.

Суд округа прекратил производство по кассационной жалобе в связи с ликвидацией должника.

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» полагает, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

По мнению заявителя, конкурсная масса ООО «Глобал Эко» уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной недостаточности средств для соразмерного погашения требований кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Истец полагает, что целью конкурсного производства ООО «Глобал Эко» явилось погашение требований залоговых кредиторов и личное обогащение конкурсного управляющего как за счет привлеченных лиц, так и за счет полученного вознаграждения, что является недопустимым и противоречащим закону результатом.

Арбитражный суд не может согласиться сданными доводами. 

Правоприменительная практика рассмотрения дел о банкротстве свидетельствует о том, что потенциальное удовлетворение в рамках расчетов с кредиторами третьей очереди могут получить конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, то есть так называемые залоговые кредиторы.

Данное обстоятельство объяснятся особым их статусом, который закреплен в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», а также фактическим наличием имущества должника, которое было передано в залог в рамках обеспечения исполнения последним своих обязательств перед кредиторами и третьими лицами.

При этом ординарный кредитор, которым является истец, не лишен возможности заявлять возражения, направленные на проведение правовой экспертизы оснований возникновения права залога у кредитора и фактического наличия заложенного имущества, разногласия и жалобы относительно порядка и размера удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Истец таким правом в рамках дела о банкротстве не воспользовался, более того не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении управляющим порядка  удовлетворения соответствующих требований.

Также истец указывает на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы нарушило право ООО «Коммерческий центр «РИЧ» на максимальное удовлетворение требований.

Вместе с тем действующее конкурсное законодательство не содержит запрета на привлечение специалистов.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1,3,8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения ООО «Межрегионинвест» в целях выполнения возложенных на него обязанностей обусловлена значительным объемом, сложность и спецификой проводимых мероприятий в процедуре банкротства должника.

За должником зарегистрировано 6 транспортных средств. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - 5 земельных участка в Золотухинском районе Курской области, 26 земельных участков в Кореневском районе Курской области. Также выявлено право аренды на 4 земельных участка, простые векселя ООО «Глобал Трейд», обыкновенные акции ЗАО «Агрофирма «Любимовская», права требования к ООО «Неофорс-Смоленск», доли в уставном капитале шести обществ, дебиторская задолженность.

ООО «Межрегионинвест» в рамках договора были оказаны услуги по проведению осмотра имущества должника, его инвентаризации. 

ООО «Межрегионинвест» проведены мероприятия по снятию арестов с движимого/недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Глобал Эко». 

ООО «Межрегионинвест» выступало в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко» как в деле о банкротстве, так и в обособленных спорах, осуществлялась работа с дебиторской задолженностью.

На торги в рамках дела о банкротстве ООО «Глобал Эко» было выставлено 60 наименований активов, составлено 10 инвентаризационных описей, от реализации имущества включенного в конкурсную массу должника выручено 967 093 470,78 руб.

Так, за период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко» ФИО1 и привлеченных специалистов, требования кредиторов должника погашены на сумму 2 116 436 304,35 рублей, что составляет 33,51% от удовлетворения реестра требований кредиторов: произведено погашение текущих задолженностей перед уполномоченным органом на сумму 27,7 млн. руб., полностью погашены требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 323 897,86 руб., погашены в полном объеме требования двух кредиторов, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Ни истец, ни иные участники дела о банкротстве не обжаловали соответствующие действующие управляющего по привлечению специалиста.

При этом данная информация была раскрыта конкурсным управляющим при представлении суду и участникам дела о банкротстве соответствующих отчетов.

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательств того, что привлечение указанного лица неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в материалы дела о банкротстве ООО «Глобал Эко» не представлено, каких-либо разногласий также не было представлено.

При этом само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме самостоятельно в установленные процессуальные сроки. 

В рассматриваемом случае документально не опровергнут факт, объем, характер и качество услуг, оказанных привлеченными специалистами. Кроме того, не представлено доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, арбитражный управляющий, с учетом объема и сложности выполненных работ, действовала в ущерб интересам должника и кредиторов.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами реализовано значительное количество имущества должника посредством проведения торгов, а также проведена работа по заключению соответствующих договоров купли-продажи имущества с победителями торгов и дальнейшей передачи имущества, приведена в надлежащее состояние бухгалтерская и иная отчетность должника, своевременно подготавливалась и сдавалась в уполномоченные органы бухгалтерская отчетность, проведен большой объем работы, связанной с подготовкой, подачей различного рода заявлений, участием в судебных заседаниях, направленных на защиту интересов должника и кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Глобал Эко» лимиты на привлеченных лиц превышены не были.

Далее истец приводит доводы о том, что в процедуре банкротства ООО «Глобал Эко» управляющим не проводилось каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, частности не было подано ни одного заявления о признании сделки недействительной, не было подано заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, не были заявлены возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен формально, не установлены действительные обстоятельства утраты основных средств должника. Принимая во внимание, что в течение всего периода процедуры банкротства, текущее сопровождение осуществляли привлеченные специалисты, имеет место несоответствие услуг стандартам профессиональным деятельности.

Арбитражный суд отмечает, что данные доводы носят общий характер, не указаны конкретные сделки и основания их недействительности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и прочее.

При этом сам истец-кредитор также имел право на выдвижение возражений относительно требований кредиторов, оспаривание сделок, обжалование судебных актов, бездействия управляющего.

Однако ООО «Коммерческий центр «РИЧ» в ходе процедуры несостоятельности никаких действий не предпринимало.

 Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Бенефициаром группы компаний ООО «Глобал Эко»» является ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу                  № А40-255228/19 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 297), член Союза АУ «Возрождение».

Вышеуказанный довод был в полной мере проанализирован Арбитражным судом Московской области при завершении процедуры конкурсного производства ООО «Глобал Эко» в рамках дела о банкротстве № А41-69114/2019 и Десятым Арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-69114/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Глобал Эко». 

При этом судом отмечено, что само по себе завершение конкурсного производства в силу пункта 3.4 статьи 61.14 Закона о банкротстве не препятствует ООО «Коммерческий центр «Рич» обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи, поведение ООО «Коммерческий центр «Рич» по затягиванию конкурсного производства в отсутствие каких-либо убедительных доводов о наличии вероятности пополнения конкурсной массы является злоупотреблением правом.

Также, судом, рассматривающим дело о банкротстве, при оценке возражений кредитора указано, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о проведении конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «Глобал Эко».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда по данному делу № А41-69114/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Коммерческий центр «РИЧ».

Доводы кредитора были отклонены апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены. Годичный срок на оспаривание сделок должника, исчисляемый с 16 марта 2021 года в виде платежей с расчетного счета, пропущен. При этом в материалы настоящего дела представлены пояснения конкурсного управляющего должником об отсутствии правовых оснований для оспаривания перечислений, о которых указывает кредитор. В то же время кредитором не указаны конкретные сделки, подлежащие оспариванию, как и основания для их оспаривания. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены. 

Также в данном постановлении указано, что конкурсным управляющим должником не установлено оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем управляющий также указал в письменных пояснениях. Реальность получения денежных средств от мероприятий по установлению и взысканию задолженности в рамках субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможна. При этом продление процедуры банкротства с целью проведения мероприятий, которые не приведут в итоге к пополнению конкурсной массы, приведет к необоснованным расходам, в том числе, на выплату вознаграждения управляющего. 

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц субсидиарной ответственности при наличии на то правовых оснований. С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор не обращался. Довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, противоречит материалам дела.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В ходе анализа бухгалтерского учета и движения денежных средств ООО «Глобал Эко» в анализируемом периоде не было выявлено сделок по выводу активов должника, напротив в апреле-мае 2017 года была произведена оплата по договорам купли-продажи долей в земельных участках № 46:10:050605:23, № 46:10:050000:3, № 46:10:050604:6, № 46:10:050605:28, № 46:10:050502:27; произведена оплата по договорам купли-продажи земельных участков № 11, 12 от 21 сентября 2018 года (земельные участки 46:10:050502:10 и 46:10:050502:21), собственность на которые не была разграничена.

Вышеуказанные земельные участки были включены в конкурную массу должника и реализованы в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Глобал Эко», что непосредственно привело к пополнению конкурсной массы должника.

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Глобал Эко» конкурсным управляющим были выявлены и направлены заявления по следующим сделкам (займы внутри группы компаний «Глобал»), что подтверждается указанными управляющим вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Глобал Эко» были поданы заявления и просужена задолженность в размере - 627 772 783,46 руб.

Вся выявленная дебиторская задолженность была реализована в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Глобал Эко», согласно утвержденного собранием кредиторов от 15 февраля 2023 года Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторская задолженность).

С учетом удовлетворенных требований и полученных отказов было подано заявлений и исков на общую сумму - 1 233 254 855,67 руб.

Никто из участников дела о банкротстве, включая кредиторов, уполномоченный орган, а равно ООО «КЦ «РИЧ» с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращались.

Истец также не согласен с правомерностью выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 43 556 970 руб., полагает, что в рассматриваемом случае имеет место вопиющий факт несоразмерности распределения конкурсной массы и нарушение прав заявителя. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего существенно превышает размер погашения требования ООО «Коммерческий центр «РИЧ», которое получило лишь частичное удовлетворение своих требований на сумму 31 775 248,29 руб. Требования в размере 275 054 751,71 руб. остались непогашенными.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Пунктом 13.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Глобал Эко» неоднократно обращался с заявлениями об установлении размера процентного вознаграждения в Арбитражный суд Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2021 года, 7 декабря 2021 года, 14 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года и 30 октября 2023 года было установлено процентное вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Глобал Эко». 

Вышеуказанные судебные вступили в законную силу.

Кредитор не оспорил установление процентной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Истец также полагает, что при проведении процедуры имело место нарушение конкурсным управляющим порядка очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение убытков в сумме 26 535 544,99 руб.

Расходы по оплате земельного налога в размере 847 559,16 руб. подлежали возмещению залогодержателями.

Также в ходе процедуры банкротства была неправомерно произведена оплата налога на прибыль организаций в сумме 25 687 985, 83 руб. 

В случае надлежащего исполнения обязанностей и соблюдения очередности погашения требований, сумма в размере 25 687 985, 83 руб. была бы направлена на погашение требований реестровых кредиторов, в том числе - ООО «Коммерческий центр «РИЧ».

Как установлено судом, в ходе ликвидационной процедуры несостоятельности управляющим была произведена реализация предмета залога, а именно земельных участков, являющихся предметом залога АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обеспечивающих требования в размере 88 917 500,00 руб. 

Вышеуказанные земельные участки, были реализованы на торгах № 70464-ОАЗФ, где согласно сформированному протоколу цена реализации составила 335 000 000 руб. 

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 8 октября 2021 года              № 4, оплата по договору произведена в полном объеме.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены конкурсным управляющим.

Разногласий и жалоб, в том числе об отстранении в связи с причинением управляющего убытков заявлено не было.

Судом, рассматривающим дело о банкротстве, также не было установлено (в условиях соответствующего нормативного регулирования и правоприменительной практики арбитражных судов) нарушений, указанных истцом.

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Эко» было произведено погашение текущей задолженности по налогу на прибыль 23 ноября 2021 года на общую сумму                     25 687 985,16 руб. 

Как пояснил управляющий, необходимость оплаты текущего налога на прибыль организаций обусловлена сформированной на тот момент практикой судебных органов и органов власти.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

При этом на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Нормативное обоснование необходимости учета доходов от реализации имущества должника-банкрота и исчисления налога на прибыль с данного дохода также разъяснено в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27 января 2021 года                        № 03-03-06/1/4617 «Об учете в целях налога прибыль доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества в ходе процедуры банкротства», от 10 ноября 2021 года № 03-03-07/90601 «О налоге на прибыль при получении организацией-банкротом доходов от реализации имущества в ходе процедур банкротства».

Таким образом, действующее на тот момент законодательное регулирование не предполагало освобождение от налога на прибыль организаций реализацию имущества должников-банкротов.

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Глобал Эко» со стороны кредиторов не было заявлено ни одного требования о разрешении разногласий или жалоб, содержащих в себе доводы о нарушении очередности расчетов с кредиторами, предусмотренными статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Глобал Эко» присутствовал конкурсный кредитор - ООО «Коммерческий центр «РИЧ», который не заявлял о нарушении порядка очередности текущих платежей.

Действующее на тот момент законодательное регулирование данного вопроса не предполагало освобождение от налога на прибыль организаций реализацию имущества должников-банкротов.

Стоит также отметить, что факт наличия в судебной практике разнообразных подходов к разрешению спорного вопроса не может служить основанием для вывода о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

 

Судом, рассматривающим дело о банкротстве, также не было установлено (в условиях соответствующего нормативного регулирования и правоприменительной практики арбитражных судов) нарушений, указанных истцом.

Изменение подходов в практике применения законодательства само по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если соответствующие действия (бездействие) были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

На основании вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим ООО «Глобал Эко» не было допущено нарушений порядка очередности погашения текущих платежей, в связи с чем доводы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий центр «РИЧ», 25 687 985,83 руб., составляющих сумму текущих платежей, уплаченных в нарушение очередности считаю несостоятельными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, ООО «Коммерческий центр «РИЧ» полагает необходимым заявить о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составил                      1 077 096,77 руб., следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 1 017 096,77 руб. Поскольку все заявленные расходы уже фактически понесены за счет должника, они, как полагает истец, подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

За время проведения процедуры банкротства ООО «Глобал Эко» конкурсный кредитор участия в собраниях кредиторов не принимал, за исключением собрания от 15 августа 2023 года, разногласий по вопросам ведения процедуры конкурсного производства, в том числе утверждения размера вознаграждения не заявлял. 

Жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко» в производстве дела № А41-69114/2019 отсутствуют.

Решением собрания кредиторов от 15 мая 2023 года по второму дополнительному вопросу повестки 100 % голосов конкурсных кредиторов проголосовали за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

При этом конкурсный кредитор ООО «Коммерческий центр «РИЧ» на собрании кредиторов не возражал против принятия решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. ООО «Коммерческий центр «РИЧ» не приняло мер по оспариванию данного решения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, основания для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко» до 60 000 руб. за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего и взыскания с                           ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» 1 017 096,77 руб. отсутствуют.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие же одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Эко», не подтверждают факт бездействия конкурсного управляющего, носят преюдициальное значение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Эко» жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, заявлений о необоснованном привлечении специалистов, либо несоразмерности стоимости оказанных услуг не заявлялось, разногласий по спорам в части утверждения процентного вознаграждения также не поступало.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статен 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями управляющего.

Доводы Истца о причинении арбитражным управляющим убытков основаны лишь на предположениях, которые не имеют доказательной силы.

Бездоказательные утверждения о причинении убытков не имеют правового значения и не являются доказательствами наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи.

Мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в соответствии с действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Заявленное требование, по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, о принятии которых он не мог не знать в силу своего статуса.

Кредитор своевременно и в установленном порядке не заявил данные доводы при рассмотрении дела о банкротстве, при этом путем подачи настоящего иска пытается повторно реквизировать вступившие в законную судебные акты и пересмотреть итоги проведения ликвидационной процедуры несостоятельности в общем исковом порядке, что  является недопустимым.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на проигравшую сторону – истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                 О.И. Лазутина