ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229276/2022

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «СИЛА ПРАВА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2023 года

по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «СИЛА ПРАВА»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

третье лицо - ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «СИЛА ПРАВА» (далее также - МОО «СИЛА ПРАВА») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты (страхового возмещения) в размере 260 300 руб., расходов на составление экспертного заключения № 511/22 от 13.05.2022 г. в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграмм заинтересованным сторонам в размере           4 344 руб. 72 коп.; расходов на направление претензии в размере 247 руб. 87 коп., неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от суммы указанного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно в размере 260 300 руб. за период с 17.08.2021 г. по 20.06.2022 г.; заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 была произведена замена первоначального истца – ООО «Юридическая компания «АДЕПТ ПРАВА» на его правопреемника - Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение по защите прав потребителей «СИЛА ПРАВА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.10.2022 года между ООО «Юридическая компания «Адепт права» («Цедент») и МОО «СИЛА ПРАВА» заключен договор № 24/10/22-1 уступки права требования.

Согласно указанному договору, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (должник) страховой выплаты в размере 260 300 руб. на основании страхового полиса № ХХХ0131135462 в связи с имевшим место 19.07.2021 дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего цеденту автомобиля Инфинити QX60 с государственным номером 

<

***>. Также цедент передал (уступил) цессионарию также требования о взыскании с должника расходов на составление экспертного заключения № 511/22 от 13.05.2022 в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграмм заинтересованным сторонам в размере 4 344 руб. 72 копеек; расходов на направление претензии в размере 247 рублей 87 копеек, неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от суммы указанного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно в размере 260 300 рублей за период с 17.08.2021 по 20.06.2022, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 412 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В адрес должника направлено уведомление о переходе права и копия договора уступки права (требования).

Между СПАО «Ингосстрах» и первоначальным истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ 0131135462 в отношении автомобиля Infiniti QX60, рег. номер Y777OE197.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее также - Правила).

В адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного материального ущерба в размере 44 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 948698 от 07.09.2021.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации повторной экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суды исходили из того, что СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 48 550,00 руб. (платежное поручение N 606112 от 01.06.2022 г.), руководствуясь заключением, составленным ООО "Автопроф" с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Суды установили, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного имущества не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции  не заявлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-229276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «СИЛА ПРАВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

  Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова