АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33540/2016

08 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33540/2016 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ООО  "УРАЛЛЕС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (КСП "КАЙГОРОДСКОЕ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12500руб.,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Акционерное общество «БеНиТ» (ИНН 

<

***>) , ФИО1

о взыскании 400 425 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2016г.,ФИО3- директор

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2016г.

от третьего лица: ООО Бенит- ФИО5, директор

от ФИО1- представлен отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

        Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УралЛес» (ИНН 

<

***>) суммы основного долга по договору переуступки долга (цессии) №5/2016-ц от 11 апреля 2016 года в размере 400425 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит возложить на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11009 руб.

       Обоснование иска, отзыв ответчика и возражения истца на отзыв изложены судом в определении от 27.09.2016г.

        Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 27.10.2016г., в том числе: отзыв от АО «БеНиТ», в котором  поддержаны исковые требования, дополнительный отзыв ответчика. 

      14.11.2016г. истцом представлены возражения на дополнительный отзыв(изложены в определении от 29.11.16).

      Ответчик в судебном заседании 23.11.2016г. представил отзыв на возражения истца(изложен в определении от 29.11.16) ,       полагает, что отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений с контрагентами ответчика, подтверждает фиктивную уступку прав требования несуществующего долга в ущерб интересам ответчика, что является злоупотреблением права. По указанным обстоятельствам договор цессии подпадает под категорию мнимости согласной. 1 .ст. 170 ГК РФ.

               По остальным доводам истца ответчик придерживается доводов, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве.

Также 24 октября 2016г. в адрес ответчика поступила телеграмма, в которой третье лицо - АО «Бенит» уведомляет КСП «Кайгродское» о том, что 19 октября 2016г. расторгнут договор уступки прав требования (цессии) № 5 /2016-ц от 11.04.2016. на сумму 400 425,00 рублей. Также поступило письменное уведомление о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 5 /2016-ц от 11.04.2016. на сумму 400 425,00 рублей, заключенный между АО «БеНит» и ООО «Ураллес».

         В соответствии п.2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        Таким образом, ответчик полагает, что ,очевидно, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга по расторгнутому договору № 5 /2016-ц от 11.04.2016. на сумму 400 425,00 рублей».

      Истец в судебном заседании 23.11.2016г. поддержал исковые требования, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 387 925 руб. и производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с КСП «Кайгородское» в пользу ООО «УралЛес» задолженность в размере 12 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

 В судебном заседании 23.11.2016г.   Общество с ограниченной ответственностью «БеНиТ», являющееся правопреемником акционерного общества «БеНиТ» и привлеченное ранее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, руководствуясь ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по следующим основаниям.

      19.10.2016 г. между ООО «БеНиТ» и ООО «УралЛес» было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., подписан Акт приема-передачи к указанному Соглашению (копии прилагаются).

       Согласно п. 1 указанного Соглашения стороны решили расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., на основании которого ранее истцу ООО «УралЛес» была передана задолженность КСП «Кайгородское» в размере 400 425 рублей.

        Кроме того, от ООО «БеНиТ» в адрес ответчика были направлены уведомление, а также телеграмма о том, что 19.10.2016 г. между ООО «УралЛес» и ООО «БеНиТ» был расторгнут ряд договоров уступки прав требования, в т.ч. Договор уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., на основании которого истец ранее обратился в суд с требованиями к КСП «Кайгородское».

       Приведенные основания подтверждают, что вынесением решения по настоящему делу о взыскании суммы задолженности в размере 400 425 руб., основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г. в пользу истца ООО «УралЛес», будут нарушены права ООО «БеНиТ» на взыскание этой суммы денежных средств, в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии).

     В связи с указанными обстоятельствами ООО «БеНиТ» просит о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по отношению к ООО «УралЛес» и КСП «Кайгородское».

ООО «БеНиТ» в подтверждение своих требований прикладывает к настоящему заявлению копии следующих документов: Соглашения о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., Акта приема-передачи к Соглашению о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., телеграммы от 24.10.16, направленной в адрес КСП «Кайгородское», уведомления о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г.

     Остальные документы, подтверждающие требования ООО «БеНиТ» имеются в копиях в материалах дела и у ответчика, поскольку ранее были представлены истцом».

     ООО «БеНиТ» просит суд признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу № А60-33540/2016, о чем вынести соответствующее определение.

      В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2016 по ходатайству сторон, которые выразили намерение уточнить позицию третьего лица.

      После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца и третьего лица, в отсутствие представителей ответчика.

      От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в  связи с невозможностью обеспечить явку, при этом ответчик подтвердил получение от         ООО «БеНиТ»  24.10.16 телеграммы, в который содержится требование о перечислении денежных средств на счет     ООО «БеНиТ», в связи с чем суд полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

     Директор   ООО «БеНиТ»   представил на обозрение суда оригиналы телеграммы и уведомлений о ее вручении от 24.10.16, оригинал акта приема-передачи документов от 19.10.16, оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования №5/2016-Ц от 11.04.16.( оригиналы возвращены ООО «БеНиТ»   ), а также поддержал  свои требования о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями.

      Удалившись в совещательную комнату, суд на основании ст.50 АПК РФ определением от 29.11.16 ходатайство удовлетворил, поскольку требования  ООО «Ураллес» и ООО «БеНиТ»   являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, суд определением от 29.11.16отложил рассмотрение дела       в соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание 28.12.16 ответчик представил дополнительный отзыв, указав , что оригиналы документов, на которых истец и третье лицо основывают свои требования отсутствуют.

В судебное заседание 28.12.16 представителем ООО «Ураллес» на обозрение суда представлены по реестру документы( указаны в определении от 28.12.16)

Кроме того, истцом и третьим лицом представлены возражения на доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании 28.12.16 также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, т.к. на основании его писем были осуществлены спорные платежи и ООО НЭКО, поскольку в назначении платежа в пл.поручении № 74 от 02.10.15 значится «за отчеты ООО НЭКО», в то время как данные отчеты КСП Кайгородское не требовались.

Удалившись в совещательную комнату , суд удовлетворил ходатайство по ст.51 АПК РФ в части привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 и отказал в привлечении к участию в деле ООО НЭКО, т.к. оценка целесообразности представления отчетов ОО НЭКО, их объема и качества не является предметом настоящего спора.

Поскольку к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований, суд определением от 28.12.16 отложил  рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.17 объявлен перерыв до 02.02.17 до 11час. для подтверждения полномочия представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено, от ФИО1 поступил отзыв,  ответчик представил оригинал протокола № 2 от 14.05.16 об избрании директором КСП Кайгородский ФИО6

При этом ответчиком представлены дополнительные возражения, в связи с чем в судебном заседании 02.02.17 объявлен перерыв до 08.02.17 до 14час.15мин для подготовки истцом возражений на отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ООО БеНит представили возражения по дополнительным доводам ответчика.

При этом истец и ООО БеНит поддержали доводы об отсутствии у ФИО4 полномочий на представительство от КСП Кайгородское, поскольку представленный протокол№ 2 от 14.05.16 об избрании директором КСП Кайгородский ФИО6 является недействительным.

Удалившись в совещательную комнату, суд, принимая во внимание противоречивость представленных сведений и наличие длительного корпоративного спора между сторонами,  объявил о допуске представителя ФИО4 к участию  в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что АО «БеНиТ», Кредитор, на основании уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11 апреля 2016 года, уступило ООО «УралЛес» - Новому кредитору, право требования к КСП «Кайгородское» - Должника, сумму долга в размере 400 425 (Четыреста тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, принадлежащего кредитору на основании:

          1.Платежное поручение от 24.08.2015г. №378 на сумму 62500 руб. 00 копеек;

2.Письмо от КСП «Кайгородское» в адрес АО «БеНиТ» с просьбой оплаты за КСП

«Кайгородское» денежной суммы в размере 62500 руб. 00 копеек;

3. Счет на оплату, получателем по которому является Департамент лесного хозяйства Свердловской области от 19.08.2015г. № 20047;

4.Платежное поручение от 10.09.2015г №414 на сумму 265425 руб. 00 коп. на 1 листе;

5.Письмо от КСП «Кайгородское» в адрес АО «БеНит» с просьбой оплаты за КСП «Кайгородское» денежной суммы в размере 265425 руб. 00 коп.;

6. Счет на оплату, получатель Департамент Лесного хозяйства Свердловской области от 10.09.2015 года №16408;

7. Платежное поручение от 05.10.2015г. №24 на сумму 12500 руб. 00 коп.;

 8.Письмо от КСП «Кайгородское» в адрес АО «БеНиТ» с просьбой оплаты за КСП «Кайгородское» денежной суммы в размере 12500 руб. 00 коп ;

9.Счет на оплату, получатель ООО «НЭКО» от 02.10.2015 №74;

10.Платежное поручение от 15.12.2015 №72 на сумму 40000 руб.00 коп.;

11.Письмо от КСП «Кайгородское» в адрес АО «БеНит» с просьбой оплаты за КСП«Кайгодское» денежной суммы в размере 40000 руб.;

12.Счет на оплату, получателем по которому является ИП «ФИО7.» от 07.12.2015 №41

13.Платежное поручение от 30.12.2015 №95 на сумму 20000 руб. 00 коп.;

14.Письмо от КСП «Кайгодское»  в адрес АО  «БеНиТ с  просьбой оплаты за КСП «Кайгородское» денежной суммы в размере 20000 руб. 00 коп.

15.Счет на оплату, получатель ООО «ПЕРВЫЙ КОНСАЛТИНГ» от 28.12.2015г. №1

    Таким образом, согласно договору цессии от 11 апреля №5/2016-Ц права требования суммы долга в сумме 400425 425 (Четыреста тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек перешло к ООО «УралЛес».

15 апреля 2016 года АО «Бенит» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

     надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказного письма, уведомлением о вручении заказного почтового уведомления в адрес КСП «Кайгородское».

15 апреля 2016 года Новый кредитор - ООО «УралЛес» направил в адрес КСП «Кайгородское» письмо с предложением погасить задолженность перед ООО «УралЛес».

Свою обязанность по оплате кредиторской задолженности Ответчик не исполнил.

В судебном заседании 23.11.2016г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 387 925 руб. и производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с КСП «Кайгородское» в пользу ООО «УралЛес» задолженность в размере 12 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В тоже время в судебном заседании 23.11.2016г.   Общество с ограниченной ответственностью «БеНиТ», являющееся правопреемником акционерного общества «БеНиТ» и привлеченное ранее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, руководствуясь ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по следующим основаниям.

      19.10.2016 г. между ООО «БеНиТ» и ООО «УралЛес» было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., подписан Акт приема-передачи к указанному Соглашению (копии прилагаются).

       Согласно п. 1 указанного Соглашения стороны решили расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., на основании которого ранее истцу ООО «УралЛес» была передана задолженность КСП «Кайгородское» в размере 400 425 рублей.

        Кроме того, от ООО «БеНиТ» в адрес ответчика были направлены уведомление, а также телеграмма о том, что 19.10.2016 г. между ООО «УралЛес» и ООО «БеНиТ» был расторгнут ряд договоров уступки прав требования, в т.ч. Договор уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., на основании которого истец ранее обратился в суд с требованиями к КСП «Кайгородское».

       Приведенные основания подтверждают, что вынесением решения по настоящему делу о взыскании суммы задолженности в размере 400 425 руб., основанной на Договоре уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г. в пользу истца ООО «УралЛес», будут нарушены права ООО «БеНиТ» на взыскание этой суммы денежных средств, в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии).

     В связи с указанными обстоятельствами ООО «БеНиТ» просило о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по отношению к ООО «УралЛес» и КСП «Кайгородское».

Удалившись в совещательную комнату, суд на основании ст.50 АПК РФ определением от 29.11.16 ходатайство удовлетворил, поскольку требования  ООО «Ураллес» и ООО «БеНиТ»   являются взаимоисключающими.

При этом, поскольку уточненное требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «УралЛес» задолженности в размере 12 500 руб. также основано на Договоре уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г. , расторгнутым соглашением сторон от 19.10.2016 г., ООО «УралЛес» утратило право требования с ответчика, в связи в требовании ООО «УралЛес» о взыскании задолженности в размере 12 500 руб. следует отказать по ст.4 АПК РФ.

В части отказа от взыскания суммы задолженности в размере 387 925 руб. и производство по делу прекратить по п.4ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, поскольку ООО «УралЛес»  при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, с ООО «УралЛес» в связи с отказом в удовлетворении уточненных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию по ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000руб.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования ООО «БеНиТ»    о взыскании с КСП «Кайгородское» 400425руб. долга.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

-задолженность КСП «Кайгородское» перед АО «БеНиТ» отсутствует, поскольку АО «БеНиТ» уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г. несуществующую задолженность;

-платежи, которые производило АО «БеНиТ», произведены не на основании писем КСП «Кайгородское», а на основании писем ООО «УралЛес», а письма за подписью ФИО1 сфальсифицированы;

-в соответствии с условиями п. 3.2.8 агентского договора № 1 от 01.06.2012 г., заключенного между КСП «Кайгородское» и ООО «УралЛес» обязанность по оплате всех платежей из договора аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008 г. лежала на ООО «УралЛес». Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость просить АО «БеНиТ» об оплате за ответчика;

-согласно сведений МРИ ФНС № 16 по Свердловской области изменения в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы КСП «Кайгородское», а именно увольнение ФИО6. с поста директора КСП «Кайгородское» и назначение директором ФИО1 в 2005 году были внесены на основании Протокола № 12 от 28.03.2005 г.;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 г. установлено, что опрошенные члены правления КСП «Кайгородское» в конференции с повесткой дня о смене директора ФИО6. и выборе на ее пост ФИО1 никогда не участвовали, в Протоколе № 12 от 28.03.2005г. свои подписи не ставили.

Как следует из материалов дела Обществом «БеНиТ»    во исполнение писем КСП «Кайгородское» , подписанных директором ФИО8, совершены за КСП «Кайгородское» платежи на сумму 400425руб.

В судебное заседание 28.12.16 на обозрение суда представлены пл.поручение №378 от 24.08.15(приобщено к материалам дела), оригинал пл.поручения № 414 от 10.09.15 (приобщено к материалам дела), оригинал пл.поручения № 24 от 05.10.15 (приобщено к материалам дела), оригинал пл.поручения № 72 от 15.12.15 (приобщено к материалам дела), оригинал пл.поручения № 95 от 30.20.15 (приобщено к материалам дела).

На обозрение суда представлены оригиналы выписки ООО БеНиТ по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.09.15 по 30.09.15(копия приобщена в материалы дела), выписки ООО БеНиТ по счету в Банка ВТБ за период с 01.10.15 по 31.10.15(копия приобщена в материалы дела), выписки ООО БеНиТ по счету в Банка ВТБ за период с 01.12.15 по 31.12.15(копия приобщена в материалы дела), оригинал Постановления о производстве обыска(выемки)б/н от 16.03.16(копия приобщена в материалы дела), оригинал протокола обыска(выемки)б/н от 16.03.16(копия приобщена в материалы дела).

При этом от ФИО1 поступили следующие пояснения.

В период с 2005 года по 10.01.2016 г. ФИО1 являлся исполнительным директором КСП «Кайгородское». Полномочия ФИО8 никем не оспаривались.

29.12.2008 года между КСП «Кайгородское» и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был заключен договор аренды лесного участка № 424, согласно которого КСП «Кайгородское» владело и пользовалось лесным участком, уплачивало арендную плату, иные, вытекающие из указанного договора обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.1.9 Агентского договора № 1 от 01.06.2012 г., заключенного между КСП «Кайгородское» (Принципал) и ООО «УралЛес» (Агент), Агент вправе от имени и за счет принципала уплачивать из полученных от третьих лиц денежных средств арендную плату, в размерах, порядке и в сроки, установленные договором аренды, а также иные платежи Принципала, связанные с исполнением последним обязательств из договора аренды.

В соответствии с п. 3.2.8 указанного Агентского договора, Агент обязан от имени и за счет принципала уплачивать из полученных от третьих лиц денежных средств арендную плату, в размерах, порядке и в сроки, установленные договором аренды, а также иные платежи Принципала, связанные с исполнением последним обязательств из договора аренды.

Таким образом, обязанность ООО «УралЛес» по оплате платежей за КСП «Кайгородское» наступает при условии получения Агентом - ООО «УралЛес» денежных средств от третьих лиц в рамках осуществления деятельности, предусмотренной договор аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008, Агентским договором № 1 от 01.06.2012 г.

Поскольку у КСП «Кайгородское» имело место быть тяжелое материальное положение, то возникала необходимость для обращения к АО «БеНиТ» с просьбой об оплате за КСП «Кайгородское» как до заключения Агентского договора № 1 от 01.06.2012 г., так и после его заключения.

ООО «БеНиТ» имеет право требования суммы в размере 400 425 рублей, в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) № 5/2016-Ц от 11.04.2016 г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Заявления КСП «Кайгородское» о том, что письма об оплате, направленные в АО «БеНиТ» за подписью ФИО1 , сфальсифицированы, ничем не подтверждаются.

Факт вынесения Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по  уголовному делу № 160172016 и выводы, содержащиеся в нем, не имеют преюдициального значения, т.к. в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ; признаются судом только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу   приговором. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место   определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Такой приговор не вынесен.

 ООО «УралЛес»  и ООО БеНиТ не являются лицами, у которых могут находиться документы, подтверждающие наличие факта договорных отношений между ответчиком и лицами, услуги которых были оплачены АО «БеНиТ» за КСП «Кайгородское» и не могут обладать такого рода документами.

С учетом изложенного , ФИО1 поддерживает заявленные к ответчику требования. 

Суд принимает во внимание доводы ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.16(резолютивная часть объявлена 22.09.16) признано ничтожным решение внеочередного собрания правления коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" о прекращении полномочий исполнительного директора ФИО1 и об избрании исполнительным директором ФИО6, выраженное в Протоколе внеочередного собрания правления коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" № 13 от 10.01.2016. 

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2169658173089 от 25.01.2016о смене директора. 

Следовательно, у ФИО1 имелись на момент оформления спорных писем и сделок полномочия действовать от имени КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

При этом  доводы ответчика фактически в целом сводятся к оспариванию мотивов оформления директором КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" ФИО1 спорных писем и совершения ООО «БеНиТ»  спорных  платежей, к сомнениям в отношении их выгодности и целесообразности.

Однако данные доводы не свидетельствуют о недействительности совершенных ФИО1 действий.

Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет экономической целесообразности и эффективности.

С учетом изложенного, поскольку ООО «БеНиТ»  документально подтверждено совершение за   КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" платежей на сумму 400 425 рублей и доказательств возврата данных денежных средств от КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" обществу «БеНиТ»  не представлено, требование  ООО «БеНиТ»  о взыскании 400 425 рублей подлежит удовлетворению по ст.309,310,313 ГК РФ.

Расходы ООО «БеНиТ» по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ООО «УралЛес» о взыскании с КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" задолженности в размере 12 500 руб. отказать.

2. В части  требований  ООО «УралЛес» о взыскании с  КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" суммы задолженности в размере 387 925 руб. производство по делу прекратить .

3. Взыскать с ООО «УралЛес» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

4. Требования ООО «БеНиТ»    удовлетворить.

5. Взыскать с КСП "КАЙГОРОДСКОЕ"  в пользу ООО «БеНиТ»    400425руб. долга, 11009руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.И.Шулепова