АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48007/2021

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

                                  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернский», г. Краснодар

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании предписания № 1194 от 01.10.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.11.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 04.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернский» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, госжилинспекция) об оспаривании предписания № 1194 от 01.10.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. Основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на отзыв, в которых указывает на наличие оснований для признания недействительным предписания № 1194 от 01.10.2021; действующее  законодательство не только предусматривает возможность применения размера платы за содержание и текущий ремонт, принятого органами местного самоуправления в случае отказа собственников его устанавливать, но и устанавливает конкретный правовой механизм порядка изменения размера такой платы.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, на наличие законных оснований для его принятия; ссылается на то, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленного размера платы за жилое помещение, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер такой платы; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 03.09.2021 № 2779л в отношении ООО «Губернский» в период с 06.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного дома № 9 корпус 2 по ул. Героя ФИО3 в г. Краснодаре (далее – МКД), о чём составлен акт проверки № 2992 от 01.10.2021.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании акта проверки № 2992 от 01.10.2021 Госжилинспекцией в адрес ООО «Губернский» выдано предписание от 01.10.2021 № 1194, в соответствии с которым в деяниях общества выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в том, что ООО «Губернский» неправомерно за период июль 2021 - август 2021 потребителям многоквартирного дома № 9 корпус 2 по ул. Героя ФИО3 в                          г. Краснодаре предъявлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 27,41 руб./кв.м., без утверждения данного размера платы за указанные услуги на общем собрании собственников помещений МКД № 1.

Предписание госжилинспекции от 01.10.2021 № 1194 также содержит указание на мероприятия (работы), подлежащие исполнению обществом в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг, а именно - произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 08.02.2017 № 2/2017 в размере 21,16 руб./кв.м. за расчетный период июль 2021 - август 2021, в дальнейшем соблюдать данные требования; установленный срок исполнения – 22.11.2021.

При указанных обстоятельствах ООО «Губернский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 01.10.2021 № 1194.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края» утверждено  Положение о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения должностные лица Инспекции, уполномоченные осуществлять региональный государственный жилищный надзор и (или) лицензионный контроль в пределах возложенных полномочий, в установленном порядке имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и (или) лицензионных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и (или) лицензионных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3).

Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008                   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.  Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Установлено, что ООО «Губернский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 513 от 19.04.2016, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. 

Как установлено судом, указанная внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Губернский» по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного дома № 9 корпус 2 по ул. Героя ФИО3 в г. Краснодаре, проведена госжилинспекцией на основании распоряжения от 03.09.2021                    № 2779л с целью рассмотрения обращений - вх. от 06.08.2021 № 75-18028-П/21. 

В ходе проверки госжилинспекцией установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 08.02.2017 № 2/2017, принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв.м.; с расчетного периода май 2020 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД был уменьшен в связи с изменением состава обслуживаемого оборудования в МКД и составил 20,59 руб./кв.м., что не ухудшает права собственников помещений в МКД № 1.

В ходе изучения госжилинспекцией представленных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2021 нарушений в части начисления платы за содержание и текущий ремонт собственникам помещений в МКД № 1 не установлено.

Вместе с тем, госжилинспекцией установлено, что с июля 2021 ООО «Губернский» в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, который составил 27,41 руб./кв.м. за период июль 2021, август 2021; согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным требованием статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил № 491.

Таким образом, госжилинспекция пришла к выводу, что изменение (увеличение) ООО «Губернский» в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого предписания при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд исходит из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путём принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

Таким образом, действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что управляющей организацией в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, по итогам которого установлено, что собственники уклонились от участия в нем и не обеспечили необходимый кворум для принятия решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества; названные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают правомерность одностороннего применения размера платы за содержание и текущий ремонт, принятый органами местного самоуправления в случае отказа собственников его устанавливать.

Суд исходит из того, что ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Суд исходит из того, что с учётом положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из буквального, системного, логического толкования положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не следует, что законодателем установлен предельный срок, в течение которого действует установленный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определенный на общем собрании собственников помещений; установлен лишь минимальный срок - не менее чем один год.

В материалы дела представлен протокол от 08.02ю2017 № 2/2017, в соответствии с которым общим собранием собственников помещений в МКД, расположенного о адресу:                     

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв.м. 

При указанных обстоятельствах ссылки общества на положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (протокол от 08.02.2017 № 2/2017) приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая составляет 21,16 руб./кв.м.; выводов об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Доводы управляющей организации о необходимости применения размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, установленного органом местного самоуправления, при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв.м, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Аналогичная позиция сформирована в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 304-КГ-1509, от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 02.06.2017               № 306-КГ17-6867, от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной  в Определении от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, управляющие компании имеют возможность ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае наличия решения общего собрания об индексации размера платы и указания соответствующего условия в договоре управления многоквартирным домом. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленного размера платы за жилое помещение, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер такой платы. 

Поскольку соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД принято не было (в материалы дела не представлено), ООО «Губернский» не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и текущий ремонт МКД; суд также исходит из того, что указанный протокол от 08.02.2017, равно как и договор управления многоквартирным домом от 08.02.2017, их буквальный и логический анализ не позволяют сделать вывод о том, что они содержали условия о возможности ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая выявленные нарушения ООО «Губернский» госжилинспекцией законно и обоснованно выдано оспариваемое предписание № 1194 об устранении выявленных нарушений и произведении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения МКД за период июль 2021 - август 2021 всем собственникам помещений в МКД.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению судом с учетом следующих обстоятельств.

Из существа и содержания оспариваемого предписания судом установлено, что  текст предписания содержит указание на необходимость проведения перерасчета путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 08.02.2017 № 2/2017 в размере 21,16 руб./кв.м. за расчетный период июль - август 2021, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 08.02.2017 № 2/2017, принято решение об установление платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 21,16 руб./кв.м.

Иного решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД собственниками принято не было, в связи с чем подлежит применению размер последней принятой собственниками платы в размере 21,16 руб./кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В предписании также указывалось на необходимость соблюдения указанных требований установления платы за содержание и текущий ремонт МКД в дальнейшем. 

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является формально определенным, соответствует принципам конкретности и исполнимости. 

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем предписания, о его законности и обоснованности. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин