ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7983/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А07-29143/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу                 № А07-29143/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.04.2020, паспорт, диплом).

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.03.2016 по 31.12.2020 в размере 660 221 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2020 в размере 178 108 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 100-106).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что пристрой является частью многоквартирного дома. Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010607:3125 не является пристроем, поскольку это встроенно-пристроенное помещение. Общий земельный участок, включающий в себя два земельных участка (под многоквартирный дом вместе и пристроем) не сформирован, право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:204 не возникло. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:204 с видом разрешенного использования «для завершения строительства пристроя» сформирован для целей завершения строительства. Строительство пристроя с кадастровым номером 02:55:010607:3125 завешено, право собственности зарегистрировано 01.07.2015, право собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010607:3125 встроенно-пристроенное помещение – 21.09.2017. Вместе с тем, вид разрешенного использования не менялся. В данном случае единый земельный участок путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010607:203 и 02:55:010607:204 не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (частично земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:204), а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Доказательств обращения в целях преобразования земельных участков в единый земельный участок в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010607:203 и 02:55:010607:204 путем их объединения не представлено. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, плата за пользование в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом договорных отношений между Управлением и ИП ФИО2, подлежит взысканию. Суд ошибочно признал пристрой частью многоквартирного дома на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010607:3125 и акта совместного осмотра от 18.03.2022, поскольку акт осмотра составлен лицами, не имеющими специальных познаний. Кроме того, суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основаниях, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, проводимое посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, истец, заявлявший ходатайство о проведении судебного заседания посредством применения систем видеоконференц-связи, и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявишихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО «Завод Промсталь» (арендатор) заключен договор аренды № 942-13 земельного участка (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010607:204, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> для завершения строительства объекта: «Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. ФИО4, 95, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом у договору, общей площадью 522 кв. м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 03.12.2012 до 01.08.2016. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 03.12.2012.

Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 03.12.2012 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 03.12.2012 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора.

По условиям п. 4.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 31.07.2013 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 21).

10.12.2013 между Управлением и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1  о внесении изменений в договор № 942-13 от 31.07.2013 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 16), согласно которому с 19.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды № 942-13 от 31.07.2013 земельного участка переданы от ООО «Завод Промсталь» к ИП ФИО2

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 629 261 руб. 22 коп. за период с 06.03.2016 по 30.11.2020 и пени в размере 164 568 руб. 63 коп. за период с 11.01.2014 по 19.11.2020, Управление направило ИП ФИО2 претензию № УЗ-11127 от 19.11.2020 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить пени в течение 30 дней с момента направления претензии (т. 1, л.д. 36-41). 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому. Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, занятый домом, поступает в долевую собственность собственников помещений в доме, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010607:204 составила 660 221 руб. за период с 06.03.2016 по 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 58-62).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 № УЗ 11127 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 36). Обращение в арбитражный суд имело место 01.10.2021 (т. 1, л.д. 56).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом сроков внесения арендной платы по договору Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 06.03.2016 по 31.08.2018. Названное является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:204 на основании выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан разрешения на строительство № RU 0330800-1169-П от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 63-64) велось строительство объекта «Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. ФИО4, 95 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа 

<

...> (кадастровые номера земельных участков 02:55:010607:204, 02:55:010607:3034, 02:55:010607:203).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:203, площадью 1 043 кв. м. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. ФИО4, д. 95, имеет вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом. 

01.06.2015 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-35ПА-2015 (т. 1 л.д. 71-74), которым разрешен ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. ФИО4, 95 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 1298,4 кв. м.

ИП ФИО2 получен акт приемки объекта капитального строительства (на нежилые объекты, поднадзорные Инспекции государственного строительного контроля Республики Башкортостан в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) № 1 от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 75-78), согласно которому предъявленный к приемке «Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. ФИО4 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Определяя, входит ли спорный объект в состав многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4 95, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание. 

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010607:3125 является составной частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: 02:55:010607:225.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010607:225 является многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. ФИО4, д. 95, площадь, 4979 кв. м, количество этажей 3-6, количество подземных этажей 1.

18.03.2022 в присутствии собственника ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей Управления ФИО5, ФИО6, ФИО7, составлен акт осмотра объекта недвижимости (т. 2, л.д. 78-90), согласно которому в ходе осмотра установлено следующее: проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010607:3125, площадью 1262 кв. м, при осмотре установлено, что система теплоснабжения поступает из многоквартирного жилого дома, общая система отопления многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, пристрой связан с многоквартирным жилым домом проемом на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома и нежилого помещения с двумя нежилыми помещениями (бывшие жилые квартиры) входящие состав общей площади нежилого помещения, коммуникации из многоквартирного жилого дома. Электричество от трансформаторной подстанции, электрощитовая. Стены соединены в единую структуру, отсутствует зазор между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением. Визуально фундамент не определялся. Труба отопления и водоснабжения поступает через техническое подполье многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 78).

Опровергая доказательственное значение акта совместного осмотра от 18.03.2022, со ссылкой на его составление лицами, не имеющими специальных познаний, истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Выделение помещений ответчика из состава жилого дома не производилось.

Протоколом от 10.02.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в период с 09.01.2014 по 09.02.2014, большинством голосов согласовано завершение строительства пристроя к дому с инженерными сетями (вопрос № 3 повестки дня) (т. 2, л.д. 41).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку объект ответчика из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта не выделен, формирование под ним самостоятельного земельного участка невозможно. Следователь, оба земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010607:204 и 02:55:010607:203 необходимы для эксплуатации жилого дома и встроенно-пристроенных помещений ответчика, находящихся в жилом доме.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок, включающий в себя участки с кадастровыми номерами 02:55:010607:204 и 02:55:010607:203, не сформирован, никакого права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:204 не возникло, несостоятельны. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившим на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. 

Следовательно, договор аренды № 942-13 от 31.07.2013 прекратил свое действие 01.07.2015.

Таким образом, право собственности на земельный участок перешло в собственность к жильцам с момента регистрации первого собственника помещения, и с этой даты истец утратил право на распоряжение земельным участком и получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок под пристроем в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-29143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина