№ 09АП-51338/2023

Дело № А40-36557/20

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Хименеса А.К.М. на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года  по делу № А40-36557/20   о признании  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 Марио.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «РНБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.08.2022

от Хименеса А.К.М.: ФИО6 по дов. от 09.09.2022, ФИО7 по дов. от 13.09.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНБ» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хименеса А.К.М., ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 заявленное требование удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Хименес А.К.М., ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Хименеса А.К.М., ФИО2 поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. 

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. 

Поскольку от участников настоящего обособленного спора не поступили возражения относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой Хименесом А.К.М. и ФИО2 части.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РНБ» создано 09.12.2009. 

Первоначально руководителем общества являлся Хименес А.К.М. 

На основании решения единственного участника должника Товарищества с ограниченной ответственностью «Алистра» (Великобритания) с 29.04.2016 полномочия единоличного исполнительного органа должника были возложены на управляющую компанию ООО «КомпроМисс». 

В период с 29.04.2016 по 01.03.2020 руководство должником осуществлял ФИО2 в качестве директора управляющей организации. 

С 02.03.2020 до 21.08.2020 (дата открытия конкурсного производства) полномочия по руководству должником осуществлял ФИО9 в качестве директора ООО «КомпроМисс» (приказ № 1/20 от 02.03.2020).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался как на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, так и на то, что в результате их действий стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Разрешая спор в части требований по первому эпизоду (несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве) суд исходил из того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 31.12.2015. Момент возникновения у должника указанных признаков суд отождествил с прекращением исполнения им обязательств по кредитному договору от 26.06.2015 № 0000-15000004-112003, заключенному с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ». Вместе с тем, как указал суд, последовательно сменявшими друг друга руководителями должниками (Хименесом, ФИО2, ФИО10) в установленный срок не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2020 по заявлению кредитора ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»).

Разрешая спор по второму эпизоду (невозможность удовлетворения требований кредиторов), суд, основываясь на объяснениях конкурсного управляющего, установил факт непередачи ему ФИО9 документации должника,  в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности с применением презумпции предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебный акт обжалуется Хименесом А.К.М., ФИО2 в части установления судом оснований для привлечения названных лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к ответственности по указанному основанию исходя из следующего. 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника наличие у должника соответствующих обязательств не раскрыл. 

Суд первой инстанции наличие соответствующих обязательств также не установил, приостановив рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем указанный механизм в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве может применяться лишь при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

В свою очередь по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве в обязательном порядке подлежит установлению объем обязательств должника перед кредиторами, возникших в период неправомерного бездействия руководителя, поскольку от этого зависит размер ответственности такого руководителя.

Следовательно, суд привлекая Хименеса А.К.М., ФИО2 к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должен был установить, какие обязательства возникли у должника после истечения месячного срока на подачу каждым из указанных руководителей заявления о банкротстве должника.

В данном случае из материалов дела следует, что единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, является ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», обязательства должника перед которым возникли в момент заключения соответствующих кредитных договоров (предоставления должнику кредитных денежных средств), то есть 18.09.2013, 29.05.2015, 26.06.2015 (решение от 21.08.2020 и определение от 21.01.2021 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении, возникновение у должника признаков неплатежеспособности связал с моментом прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.06.2015 (31.12.2015). Суд первой инстанции с указанным выводом согласился.

Из этой логики следует, что на момент возникновения обязательств должника перед Банком у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности по данным обязательствам.

Требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника конкурсный управляющий не заявил (требования иных кредиторов в реестре отсутствуют).

Также конкурсный управляющий не привел каких-либо конкретных оснований для привлечения указанных лиц к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции наличие таких оснований в обжалуемом судебном акте также не установил (к указанной ответственности был привлечен лишь ФИО9 со ссылкой на непередачу конкурсному управляющему документации должника).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения Хименеса А.К.М., ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не имеют самостоятельного значения и не влияют на выводы суда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года  по делу №А40-36557/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО4 Марио к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко