СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8196/2017 

 резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года текст постановления изготовлен в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» ( № 07АП-2298/18) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8196/2017 (судья Гребенников Д.А.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис»  (628616, 

<

...> корпус 11, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Альянс» (634016, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 661 616, 24 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (далее – истец, ООО  «Машзавод-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТК Альянс») о взыскании 739 427,80 руб., в том числе 725  348,8 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования по акту от  

27.03.2017 № 169, 14 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.05.2017 по 13.06.2017.  

Определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры дело № А75-9598/2017 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлено по подсудно- сти в Арбитражный суд Томской области.  

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Томской области дело № А75- 9598/2017 принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-8196/2017.  

02.11.2017 истец уменьшил исковые требования до 656 529,62 руб., из которых 625  348,8 руб. основная задолженность, 31 180,82 руб. проценты за период с 31.03.2017 по  02.11.2017, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

24.01.2018 истец обратился в суд с заявлением об уточнении основания иска, в кото- ром просил взыскать с ответчика 625 348, 80 руб. основной задолженности, 36 267, 50 руб.  неустойки за период с 31.03.2017 по 19.05.2017. Уточнение исковых требований принято  судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 07.02.2018).  

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Томкой области с ответчика в пользу  истца взыскано 625 348,80 руб. задолженности, 36 267,44 руб. пени, 17 789,00 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, всего: 679 405,24 руб.  

Не согласившись с приятым по делу решением, ООО «ТК Альянс» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8196/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО  «Машзавод-Сервис» в части взыскания пени.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 7.8 Договора должен состав- лять не более 31 267,44 руб. (5% от суммы задолженности 625 348,8 руб.); истец не доказал  момент наступления у ответчика обязательства по оплате задолженности в соответствии с  условиями Договора в связи с тем, что в материалы дела не представил документы, свиде- тельствующие о направлении в адрес ответчика первичных документов в соответствии с Договором.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основа- нии ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, уча- ствующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между ООО «Машзавод-Сервис» (исполнитель) и ООО «ТК Альянс» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № МС- 1/2017 в редакции протокола разногласий к нему (далее – Договор, л. д. 38-45,54-55 т. 1), по  условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, модернизации, ди- агностике, испытанию верхнего оборудования спецтехники, грузоподъемных механизмов,  ремонту ППУ, ЦА-320, грузоперевозящей техники, а также работы по шлифовке, расточке,  ремонту ДВС и других узлов и агрегатов, именуемых в дальнейшем «Оборудование», в соответствии с условиями настоящего договора и техническими условиями эксплуатации данно- го оборудования, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы (услу- ги) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).  

В силу п. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий расчет за выполненные работы по ремонту оборудования производится заказчиком по факту выполнения работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Моментом исполнения обязательств заказчика признается дата списания денежных средств в полном объеме с расчет- ного счета заказчика.  

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил для ответчика работы на  общую сумму 725 348, 80 руб., в подтверждение представил: Акт выполненных работ № 169  от 27 марта 2017 г., Фактическую Дефектную ведомость и калькуляцию № 6168 Ремонт КС- 557136-3К, Гос. № М453 70 от 27.03.2017 г., Акт сдачи приемки оборудования из ремонта от  27.03.2017; на оплату выставил счет-фактуру № 169 от 27.03.2017.  

Заказчик работы в соответствии с условиями Договора не оплатил, направил в адрес  истца письмо № 71 от 26.03.2017, в котором гарантировал оплату выполненных работ по  ремонту автокрана Урал КС-557133 гос. № М453 СМ/70 в срок до 30.03.2017.  

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию исх. 18/05 от  18.05.22017 с требованием погасить задолженность в сумме 725 348,80 руб. в течение 10  дней со дня получения претензии.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Машзавод- Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы и обоснованности требований о взыскании  договорной пени.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом ис- ходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предва- рительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при усло- вии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- чаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

Факт выполнения исполнителем работ надлежащим образом и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний: Актом выполненных работ № 169 от 27 марта 2017 г., Фактической Дефектной ведомостью и калькуляци- ей № 6168 Ремонт КС-557136-3К, Гос. № М453 70 от 27.03.2017 г., Актом сдачи приемки  оборудования из ремонта от 27.03.2017 г., и ответчиком не оспаривается (статья 9, часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Межу сторонами отсутствуют разногласия по объему, качеству и стоимости фактиче- ски выполненных работ.  

Следовательно, у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить  работы, выполненные ООО «Машзавод-Сервис» по Акту выполненных работ № 169 от 27  марта 2017 г.  

Наличие задолженности в сумме 625 348,80 руб. должником не опровергнуто. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к  выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по  сдаче результата работ ответчику, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных  работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности в сумме 625 348,80 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал момент наступ- ления у ответчика обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями Договора, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика первичных документов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

Все представленные в материалы дела документы имеют подпись ответчика и оттиск  печати ООО «ТК Альянс», датированы 27.03.2017.  

В силу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с мо- мента подписания акта о приемке выполненных работ.  

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами де- ла, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, объемам и стоимости, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.  

Кроме того, требования об оплате выполненных работ были предъявлены истцом в  претензии исх. 18/05 от 18.05.22017, которая получена ответчиком и оставлена без внимания;  при этом, об отсутствии у ответчика конкретных первичных документов, которые препятст- вовали исполнению последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, не заявлено; гарантийным письмом № 71 от 26.03.2017 ответчик подтвердил осведом- лённость о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок до 30.03.2017 (пункт. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий) исходя  из определенной сторонами в Плане – графике (Приложение № 1) даты окончания выполнения работ (27.03.2017).  

Несвоевременное направление либо не направление первичных документов (в том  числе счета-фактуры) стороне Договора, само по себе не может служить основанием для не- оплаты выполненных работ в установленный Договором срок.  

Из материалов дела следует, представленная счет-фактура № 169 от 27 марта 2017 г.  является единственным односторонним первичным документом из всех представленных  истцом суду в подтверждение факта выполнения работ.  

Между тем, в соответствии со статьи 169 НК РФ счет-фактура является первичным  документом, необходимость оформления которой связана исключительно с требованием на- логового законодательства, и не является основанием возникновения гражданско-правового  

обязательства.  

В рассматриваемом случае факт выполнения работ полностью подтвержден материалами дела, соответственно заказчик имел возможность на основании подписанных в двусто- роннем порядке: Акта выполненных работ № 169 от 27 марта 2017 г., Фактической Дефект- ной ведомости и калькуляции № 6168 Ремонт КС-557136-3К, Гос. № М453 70 от 27.03.2017  г., Акта сдачи приемки оборудования из ремонта от 27.03.2017 г., в которых отражены стои- мость выполненных работ и материалов, реквизиты исполнителя, оплатить выполненные  истцом работы с соблюдением срока, установленного Договором.  

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Машзавод-Сервис» о взыскании с  ООО «ТК Альянс» основного долга в указанной сумме.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель за период с 31.03.2017 по  19.05.2017 (50 дней) начислил неустойку в размере 36 267, 50 руб. (последний уточнённый  расчет - л. д. 17 т. 2), при расчете неустойки исполнитель учел условие Договора, ограничи- вающее размер неустойки (пункт 7.8 Договора в редакции протокола разногласий).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задат- ком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ является установ- ленным и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.  

Согласно пункту 7.8 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае наруше- ния заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно п. 5.3 Договора, заказчик упла- чивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ограничительное условие по на- числению пени не более 5% суммы долга, и, учитывая уточнённый истцом период взыскания  пени с 31.03.2017 по 19.05.2017, существовавшую изначально задолженность ответчика в  размере 725 348, 80 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взы- сканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 36 267,44 руб.  

Довод ответчика о том, что пени должны начисляться на сумму задолженности 625  

348,8 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному  поручению № 92 от 12.10.2017), отклоняется апелляционным судом, поскольку последующая  частичная оплата ответчиком (за рамками заявленного истцом периода начисления неустойки) не влияет на максимальный размер взыскиваемых пени.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтвер- ждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно про- верен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным, соответствующим заявленным исковым требованиям, установленным по  делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.  

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении  или нарушении судом норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8196/2017 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.