Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«11» августа 2017 года                                                                         Дело №А72-7364/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» (ИНН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области,

о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: многоквартирного дома по улице Строителей, 42 Б в городе Димитровграде Ульяновской области и многоквартирного дома по улице Строителей, 42 В в городе Димитровграде Ульяновской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2017;

установил:

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» (далее – Общество, ответчик) о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

-многоквартирных домов по улице Строителей, 42 «Б» и 42 «В» в городе Димитровграде Ульяновской области.

Министерство требования поддерживает.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ), Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 №454-П «О Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области» Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Ульяновской области на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов.

При реализации полномочий, предусмотренных ст.23 Закона №214-ФЗ, Министерством установлен факт неоднократного нарушения застройщиком (Обществом) требований Закона №214-ФЗ.

Общество является застройщиком 2-х многоквартирных домов по улице Строителей, 42 «Б» и 42 «В» в городе Димитровграде Ульяновской области.

Ему выдано Администрацией г.Димитровграда разрешение на строительство               №RU 7300539892-289 от 05.11.2013 сроком действия до 05.11.2017.

Строительство объектов осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что подтверждается проектной декларацией по объекту строительства; представленными в Министерство ежеквартальными отчетностями.

Земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды – договор аренды земельного участка от 09.06.2015 №7733 сроком действия до 05.11.2017.

Статьей 23 Закона №214-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Постановление N 645) предусмотрено ежеквартальное представление отчетности застройщиками в уполномоченный орган, а именно: отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерской отчетности (в том числе годовой).

Постановлением N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Абзацем 2 п.2 Правил, в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках осуществления надзора за долевым строительством Министерством было установлено, что Обществом в установленные сроки не была представлена ежеквартальная отчетность застройщика за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года.

Отчетность за 3 квартал была предоставлена Обществом 12.12.2016.

Общество было привлечено к административной ответственности за указанные нарушения по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

26.10.2016 по итогам внеплановой проверки  Обществу было выдано предписание с требованием уведомить участников долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства (по дому №42 «В») на 2 квартал 2017 года.

Впоследствии Общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение указанного предписания по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, от прокуратуры г. Димитровграда поступили в марте 2017 года материалы проверки в отношении Общества и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ – в связи с не опубликованием на своем официальном сайте изменений в проектные декларации домов по ул. Строителей 42 «Б» и «В» в части финансового результата за 3 квартал 2016 года.

В силу ч.5 ст.19 Закона №214-ФЗ ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 15 статьи 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Законом о долевом строительстве, а также если застройщиком не исполнялись положения Закона о долевом строительстве и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись меры воздействия.

Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество ссылается на устранение всех вышеперечисленных нарушений. Министерство не оспаривает устранение нарушений, требования поддерживает.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В настоящее время в материалы дела предоставлены документы, которые подтверждают устранение нарушений со стороны Общества:

-ежеквартальная отчетность за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года с отметкой заявителя о ее получении; скриншот с официального сайта Общества о том, что изменения в проектную декларацию внесены на сайте; ежеквартальная отчетность за 2 квартал 2017 года с отметкой контролирующего органа, о том, что данная отчетность сдана в срок.

Общество пояснило суду, что один из домов фактически построен, в настоящее время осуществляется внутренняя отделка помещений; по другому произведены работы по возведению цокольного этажа, дом на начальном этапе строительства. Заявленное приостановление деятельности повлечет нарушение сроков сдачи многоквартирных домов и как следствие нарушение прав участников долевого строительства многоквартирных домов. Доводы Министерства о том, что Обществу была открыта кредитная линия в размере 11 млн. руб. не подтверждает тот факт, что данных денежных средств хватит на окончание строительства одного дома и продолжения строительства другого дома, поскольку стоимость двух домов на основании проектной декларации составляет более 300 млн. руб.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002  N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Закон №214-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

Поэтому довод заявителя, что данная мера воздействия не затронет права и законные интересы Общества и участников долевого строительства судом отклоняется.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение застройщика, который устранил все вышеназванные нарушения (представитель пояснил, что несвоевременная сдача отчетности была связана с изменением состава участников Общества и его директора), отсутствие в Законе №214-ФЗ безусловной обязанности арбитражного суда при рассмотрении заявлений о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, принять такое решение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (Определения ВАС РФ от 13.11.2013                                       N ВАС-15571/13 по делу N А19-21504/2012, от 01.11.2013 N ВАС-15098/13 по делу                   N А19-19660/2012, от 18.03.2009 N ВАС-2510/09 по делу N А19-5084/08-7, от 14.01.2014  N ВАС-19292/13; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 N Ф06-21670/2017 по делу N А12-64112/2016, от 03.09.2015 N Ф06-27284/2015 по делу   N А12-1916/2015,от 12.09.2014 по делу N А12-31496/2013; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013по делу N А19-19654/2012, от 10.07.2013 по делу N А19-19660/2012, от 08.08.2013 по делу N А19-19646/2012, от 20.08.2013 по делу N А19-19655/2012; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А19-1570/2013 и т.д.). 

При данных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя, но не взыскивать, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.         

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.А.Семенова