АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16385/2018

г.Тверь

23 ноября 2019 года

 

     Резолютивная часть решения объявлена 18.11.19г. Мотивированное решение изготовлено 23.11.19г.         

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «И-НЕТ» г. Тверь к МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь с участием в деле в качестве третьего лица Администрации города Твери г. Тверь о взыскании 2441782,13 руб.,

 

при участии:

истец: ФИО2 – представителя, ФИО3 – ген. директора

ответчик: ФИО4 – представителя 

третье лицо: ФИО5 – нач. отдела 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «И-НЕТ» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь о взыскании 2329497,28 руб. неосновательного обогащения, 112284,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 г. по 13.09.2018 г., итого – 2441782,13 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил уведомление от 12.10.2015 г. за исх. № 2058, счета за спорный период, кроме счета за июнь 2017 года. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

«1.Истцом не оспаривается, что примененная в рамках договора об оказании услуг от 01.11.2015 № 225 (далее - Договор) стоимость услуг установлена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, согласованная сторонами в 2015 году в п. 3.1. стоимость услуг в размере 387,36 руб. подлежала применению в рамках отношений по Договору в связи с ее установлением соглашением сторон.

Иного порядка определения стоимости услуг по Договору сторонами не предусмотрено.

Отдельно стоит отметить, что данная стоимость услуг принята Истцом при заключении Договора без разногласий и в дальнейшем им не оспорена.

Кроме того, как это подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, все услуги по Договору оказаны стороной Ответчика в полном объеме и без наличия нареканий со стороны Истца, что дополнительно подтверждает размер и стоимость подлежавших оплате в спорном периоде услуг.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежал к применению тариф, установленный сторонами в Договоре соглашением сторон.

2.Относительно позиции Истца о противоречии стоимости услуг, установленной в п. 3.1. Договора действующему законодательству следует отметить, что ООО «И-НЕТ» неверно трактует нетолько тарифы, установленные соответствующими постановлениями администрации города Твери, но и искажает фактические обстоятельства относительно действия указанных актов органов муниципальнойвласти, вводя суд в заблуждение.

Так ни Постановление администрации города Твери от 15.09.2015 № 1497, ни Постановление администрации города Твери от 14.03.2016 № 389 не были отменены. Указанные акты органов муниципальной власти прекратили свое действие исключительно ввиду окончания срока их действий.

Следовательно, стоимость услуг, установленная соглашением сторон в п. 3.1. Договора, не противоречит действующему законодательству РФ и подлежит применению.

3. Представленный Истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», не может приниматься в качестве подтверждения стоимости услуг Ответчика.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее -Правила № 1284) тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

          Согласно п. 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а)      обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

б)      в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих наисполнение обязательств по договору;

в)      обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельнымэлементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В данном случае указанный отчет не может приниматься судом в качестве доказательства позиции Истца, поскольку составлен с грубым нарушением положений статей 67, 68 АПК РФ, в частности, в оценке отсутствует анализ подлежащих выполнению предприятием работ и мероприятий, обеспечивающих компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли МУП «Тверьгорэлектро».

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании для формирования позиции по делу.

Определением от 14.12.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы и доказательства по делу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Просит суд поручить ее проведение эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» г. Тверь (170100, 

<

...>) ФИО6

На разрешение эксперту просит поставить следующий вопрос:

1. Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфаструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» г. Тверь (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?  

Ответчик иск не признал, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экономической экспертизы, в связи с этим просит суд объявить перерыв в заседании суда для возможности представить информацию об экспертной организации, сведения об эксперте, которому будет поручено производство данной экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также для подготовки вопросов эксперту. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и объявил перерыв в заседании суда до 17:00 11.02.2019г.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе, с участием тех же представителей в отсутствие представителя третьего лица.

После перерыва истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Дополнительно представил сведения по эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» г. Тверь ФИО6

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца и назначении экспертизы по делу. Просил суд назначить по делу судебную комплексную оценочно-экономическую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва (121596, 

<

...>, пом. А 802) ФИО7 и ФИО8

Дополнительно ответчиком представлено письмо о согласии ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва провести экспертизу по делу. Стоимость проведения экспертизы составит 80000 руб., срок проведения 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение. На разрешение экспертам полагает возможным поставить вопрос, предложенный истцом.

Определением от 11.02.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную комплексную оценочно-экономическую экспертизу.

Определением от 11.02.2019 г. суд поручил проведение судебной комплексной оценочно-экономической экспертизы экспертам ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва (121596, 

<

...>, пом. А 802) ФИО7 и ФИО8.

Определением от 11.02.2019 г. суд предупредил ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На разрешение экспертам суд счел возможным поставить следующий вопрос:

1. Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфаструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлекро» г. Тверь (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре)) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?  

  Судом установлено поступление денежных средств в сумме 80000 руб., по  платежному поручению № 96 от 14.02.2019 г. на сумму 80000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

  Суд с учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, установил срок проведения экспертизы – до 20.03.2019 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 01.04.2019 г. 

  Определением от 11.02.2019 г. суд приостановил производство по делу.

14.03.2019 г. от ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва поступило ходатайство о предоставлении ответчиком дополнительных документов:

- справки о балансовой стоимости основных средств относимые на обслуживание инфраструктуры для размещения (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары) за 2016 г., 2017г., 2018 г.;

- справки, отчеты, данные бухгалтерского учета доходов от услуг по предоставлению места на опоре наружного освещения для крепления одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары за 2016 г,, 2017г., 2018 г.;

- справки, отчеты, данные бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам фактических расходов, затрат, относимые па обслуживание инфраструктуры для размещения (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары) за 2016 г., 2017г., 2018 г.;

- схемы крепления одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары за 2016 г., 2017г., 2018 г.;

производственные инструкции, программы, планы но обслуживанию инфраструктуры для размещения (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары), требования к техническим характеристикам размещаемых кабелей связи, волоконно-оптического кабелей, электрокабелей, витой пары за 2016 г., 2017г., 2018 г.;

         -документально подтвержденные фотографии рабочего дня, акты осмотров, акты приема-передачи и т.д. работ, услуг по обслуживанию инфраструктуры для размещения (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары) за 2016 г., 2017г., 2018 г.

     02.04.2019г. от Администрации города Твери получено ходатайство, согласно которого третье лицо просит суд рассмотреть ходатайство ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва о предоставлении дополнительных  документов для проведения судебной экспертизы в отсутствие своего представителя. Одновременно Администрация сообщает суду, что дополнительными документами, запрашиваемыми экспертом, не располагает.

Истец пояснил, что у него отсутствуют документы, запрашиваемые ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда, поскольку не успел подготовить документы, запрашиваемые экспертом.

    Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и объявил перерыв в заседании суда до 16:00 09.04.2019г.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе, с участием тех же представителей

После перерыва ответчиком дополнительно представлены следующие документы:

1. Копии положений об оплате труда за 2016-2018 годы;

2. Копии писем администрации города Твери или ее департаментов об установлении тарифной ставки за 2016-2018 годы;

3. Копия положения о выплате вознаграждений за выслугу лет; 

4. Копия правил внутреннего трудового распорядка; 

5. Расчет затрат для накладных расходов за 2016-2018гг.; 

6. Оборотно-сальдовые ведомости по интернет-сайту МУП «Тверьгорэлектро»; 

7. Учетная политика МУП «Тверьгорэлектро» за 2016-2018 годы; 

8. Оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 90.01.1. по запрашиваемым экспертной организацией видам услуг за 2016-2018 годы;

9. Справка об объемах и стоимости оказанных услуг за 2016-2018 годы согласно актов выполненных работ. Данные представлены в виде справки в связи с большим количеством выставленных актов и невозможности в связи с этим представить их на бумажном носители в короткие сроки.

10. Копии контрактов и договоров на поставку топлива за 2016-2018 годы; 

11. Копии производственных инструкций; 

12. Журналы проверок и листы осмотров за 2016-2018 годы; 

13. Копии хронометражных карт с приложениями.

          Истец не возражал против предоставления указанных документов ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва  для проведения экспертизы по настоящему делу.

         Суд удовлетворил ходатайство ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва и для производства экспертизы направил в адрес эксперта дополнительные документы, представленные ответчиком в данном заседании суда.

         С учетом предоставления ответчиком дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд продлил экспертному учреждению срок проведения экспертизы – до 10.05.2019г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.05.2019г.

          14.05.2019 г. от ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва поступило заключение судебной экспертизы № ДЮ-101/1922 от 08.05.2019 г.,  а также счет № 108052019 от 08.05.2019 г. на сумму 80000 руб.

Определением от 16.05.2019 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения экспертного заключения и дела по существу.

04.07.2019г. от Администрации города Твери получен письменный отзыв на иск, согласно которого третье лицо сообщает суду, что у него отсутствуют замечания по выводам, сделанным ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН». Оснований не доверять экспертам по определенному экспертизой размеру экономически обоснованной цены (тарифа) в размере 411,89руб. с НДС (в 2016 году), 443,22руб. с НДС (в 2017 году), 486,17руб. с НДС (в 2018 году) у Администрации города Твери не имеется. Одновременно Администрация просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании 04.07.19г. истец не согласился с выводами экспертов, поддержал исковые требования в полном объеме, в  связи с чем заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению № ДЮ-101/1922 от 08.05.2019г.

Ответчик иск не признал, возражал против вызова в судебное заседание экспертов ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» ФИО7 и ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению № ДЮ-101/1922 от 08.05.2019г. Полагал возможным направить в адрес экспертов вопросы истца, для возможности экспертам подготовить на них ответы в письменном виде.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и вызвать в заседание суда экспертов ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г. Москва (121596, 

<

...>, пом. А 802) ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению № ДЮ-101/1922 от 08.05.2019г.

Суд определил истцу  срок до 10.07.2019г. для представления в письменном виде вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. 

В связи с вызовом в заседание суда экспертов ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» ФИО7 и ФИО8 суд отложил судебное разбирательство.

11.09.19г. в суд поступило ходатайство экспертов ФИО7 и ФИО8 об отложении судебного заседания ввиду не поступления от истца письменных вопросов экспертам и признании в связи с этим их неявки в настоящее заседание суда уважительной.

В судебном заседании 17.09.19г. истец поддержал заявленные исковые требования, указал, что сумел подготовить вопросы и направить их в суд и экспертам лишь 12.09.19г. в связи с большим количеством возникших вопросов, поддерживает ходатайство экспертов об отложении рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо ходатайство экспертов не поддержали, ответчик представил заключение иной экспертной организации  по делу №А66-7565/12017, перед которой также ставились аналогичные вопросы и которая получила практически аналогичные сведения об экономически обоснованных ценах.

Арбитражный суд с учетом представления истцом свыше 50 вопросов по экспертному заключению счел необходимым удовлетворить ходатайство экспертов и отложить рассмотрение дела.

31.10.19г. экспертами представлены ответы на вопросы истца.

13.11.19г. экспертами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с вызовом на время судебного заседания в органы внутренних дел и представлением ответов на вопросы истца.  

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о повторном вызове экспертов в судебное заседание и отложении рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, экспертами даны неудовлетворительные ответы на поставленные им вопросы, в частности, вопросы 1-5, 8 и 14, в связи с чем истец просит отложить рассмотрение дела.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, возражают против отложения рассмотрения дела и повторного вызова экспертов в заседание суда, поддерживают ходатайство экспертов о проведении заседания суда в их отсутствие, полагают, что вопросы поставленные истцом перед экспертами не свидетельствуют о каких-либо недостатках экспертного заключения, а выражают лишь несогласие истца с выводами экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Экспертами представлены ответы на вопросы истца, доводы истца о неудовлетворительности ответов экспертов на ряд вопросов подлежат оценке наряду с экспертным заключением и не требуют явки экспертов в суд. В настоящем судебном заседании истец фактически не приводит доводов, свидетельствующих о том, что в заключении экспертов с учетом данных ими ответов на значительное количество вопросов истца (свыше 50) остались какие-либо неясности, истец заблаговременно ознакомился с ответами экспертов, им не представлены суду и лицам участвующим в деле какие-либо дополнительные вопросы к экспертами в связи с представленными ответами на вопросы истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 19.11.19г. и устное ходатайство о приобщении к делу письма Минюста России от 12.09.18г. №01-120474/18 относительно не поступления в Минюст на государственную регистрацию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.03г. №187 и Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденных Министерством РФ по связи и информатизации 24.04.03г. и Минэнерго России 27.12.02г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам указанным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, отказавшись от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражают против назначения по делу как повторной так и дополнительной экспертиз.

Рассмотрев ходатайство истца  о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертами в ходе проведения экспертизы дан ответ на вопрос суда, истцом не представлены какие-либо доказательства неясности экспертного заключения или его неполноты.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 01.11.15г. был заключен договор на оказание услуг №225, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети, а истец обязуется их оплатить. Договор дополнялся адресным списком узлов подвеса и схемами расположения подвесов кабелей.

Договор вступал в силу с 01.11.15г. и неоднократно продлялся сторонами окончательно до 31.1018г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляла на 2015г. 318руб.80коп., а с 01.01.16г. – 387руб.36коп. с учетом НДС за подвес одного кабеля ВОЛС в узле подвеса.

Данная стоимость услуг с января 2016г. по август 2018г. оплачивалась истцом, однако позднее истец, ссылаясь на то, что цена услуги была сформирована ответчиком исходя из установленного ответчику третьим лицом постановлением от 15.09.15г. №1497 тарифа, который, по мнению истца, был признан решением УФАС по Тверской области от 23.09.16г., оставленным в силе постановлением ФАС СЗО от 21.11.17г. по делу №А66-12172/2016, сформированным с нарушением антимонопольного законодательства, обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между указанной выше стоимостью услуг, согласованной сторонами начиная с 01.01.16г. и определенной истцом на основании отчета об оценке №72183 ЭЮА «Норма-плюс» рыночной стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса в 2016-2018гг. в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля  за один месяц в размере 16руб.48коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу соответствующие денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд полагает, что истец не доказал завышение со стороны ответчика стоимости оказываемых услуг.

При этом суд исходит из следующего:

Арбитражный суд находит несостоятельными доводы ответчика о свободном формировании сторонами данного дела договорной цены в размере 387руб.36коп. безотносительно тарифа установленного ответчику на услуги, являвшиеся предметом договора №225 постановлением Администрации города Твери от 15.09.15г. №1497, поскольку из письма ответчика адресованного истцу (т.2 л.д.46) прямо следует, что изменение цены услуги с 01.01.16г. обусловлено установлением Администрацией города Твери ответчику вышеуказанного тарифа.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на наличие между сторонами ничем не обусловленной договоренности о согласовании цены услуги и соответственно о незаконности действий истца фактически требующего ее пересмотра.

Следует признать, что в данном случае обе стороны исходили из того обстоятельства, что вышеуказанная  цена договора фактически являлась регулируемой ценой со стороны органа местного самоуправления.

Вышеуказанным решением УФАС по Тверской области был установлен факт формирования вышеуказанного тарифа с нарушениями пп.18, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.14г. №1284 как экономически  необоснованного, Также УФАС полагает, что в данном случае третье лицо вообще не имело права устанавливать тариф ответчику, а цену на услуги должен был формировать сам ответчик. Впоследствии с этой позицией согласилось и третье лицо, которое по истечении срока действия постановления №1497 от 15.09.15г. с внесенными в него изменениями постановлением от 14.03.16г. №389, прекратило установление для МУП «Тверьгорэлектро» тарифов на данный вид услуг.

Указанное решение УФАС было проверено арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении требований третьего лица о признании его недействительным и в результате этого рассмотрения доводы УФАС были признаны законными и обоснованными.

Таким образом, у истца имелись основания для обращения в суд в целях проверки того, насколько обоснованным было установление ответчиком величины стоимости услуги ибо согласие истца на установление данной цены услуги было обусловлено ошибочным представлением о ней как о цене регулируемой органом местного самоуправления.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом по делу по ходатайству истца была назначена комплексная оценочно-экономическая экспертиза, в результате которой за весь спорный период было установлена экономическая обоснованность цены услуги, указанной в договоре №225.

Суд полагает возможным согласиться с заключением экспертизы № ДЮ-101/1922 от 08.05.2019, поскольку не усматривает в нем какой-либо неясности или неполноты. Экспертами была проанализирована первичная документация ответчика, обосновывающая его затраты на оказание услуги истцу и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли ответчику установить цену услуги, предусмотренную договором №225.

Возражения истца по поводу вышеуказанного заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с ее выводами и принципами расчета, о чем свидетельствуют и дополнительные вопросы истца, которые истец поставил перед экспертами, ознакомившись с экспертным заключением, большинство из которых относится к категории «что было бы если бы эксперт использовал иные величины нежели те которые он использовал или не использовал бы те величины которые он использовал».

На указанные вопросы экспертами представлены ответы, дополнительно обосновывающие использованные экспертами методы.

Таким образом, представители истца, не являясь специалистами в тех областях знания, которыми являлись эксперты, фактически делают выводы о неправильности примененных экспертами методов исследования либо использованных в этих методах тех или иных значениях, а равно выражают сомнения в достоверности тех или иных первичных документах ответчика, на основании которых проводилась экспертиза.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для неиспользования экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд также критически относится к представленному истцом в обоснование своей позиции по делу отчету об оценке №72183 ЭЮА «Норма-плюс» рыночной стоимости содержания и обслуживания одного узла подвеса в 2016-2018гг. в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля  за один месяц в размере 16руб.48коп., поскольку из содержания данного отчета следует, что при его составлении не подвергались анализу выполняемые ответчиком работы и иные мероприятия, которые обеспечивали бы компенсацию экономически обоснованных затрат и получение ответчиком необходимой прибыли, что прямо усматривается из исходной информации, использованной оценщиком при составлении вышеуказанного отчета (раздел 3.2 Отчета).

Иных доказательств необоснованности стоимости услуг ответчика истцом не представлено.

Суд при этом учитывает, что использованная ответчиком величина стоимости данной услуги являлась предметом оценки и в рамках рассмотрения иных дел, по которым также назначались судебные экспертизы.

Так в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела №А66-7565/2017 по заключению эксперта №АБ-060-19 от 18.02.19г. была получена превышающая установленную в договоре №225 стоимость услуг ответчика на 2016-2017гг. 

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы возлагаются на истца.

С депозитного счета арбитражного суда подлежит оплата 80000руб. экспертному учреждению ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г.Москва с вынесением об этом отдельного определения.  

           Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110,167-171  АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы возложить на истца.

Произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 80000руб. за проведение по делу экспертизы ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» г.Москва, о чем вынести отдельное определение. 

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров