ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79074/2024

Дело № А40-117201/24

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-117201/24

по иску АО «Ингеоцентр» (ИНН 

<

***>)

к АО «Специализированное проектноконструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.08.2024, ФИО2 по доверенности от  05.08.2024, ФИО3 по доверенности от  29.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  05.11.2024, ФИО5 по доверенности от  10.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингеоцентр» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» о взыскании 31 161 007руб. 99коп. неосновательного обогащения, 2 849 358руб. 86коп. неустойки и 33 462 412руб. 85коп. убытков по договорам №305/С от 05.07.2021г., №306 от 25.02.2013г., №305А от 25.02.2013г.

Решением от 28.10.2024  с Акционерного общества «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ингеоцентр» (ИНН 

<

***>) взыскано 31 161 007руб. 99коп. неосновательного обогащения, 2 272 429руб. 09коп. пени, 33 462 412руб. 85коп. убытков и 198 289руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №305/С от 05.07.2021г., №306 от 25.02.2013г., №305А от 25.02.2013г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы и оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению авансовых платежей по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договорам, подписанными обеими сторонами.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договоров и в сроки, установленные договорами не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В частности, согласно п. 2.5. договора №305/С от 05.07.2021г. ответчик не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора, обязан предоставить истцу подписанные со своей стороны следующие документы:

А) Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

Б) Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

В) Счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации;

Г) Счет на оплату;

Д) Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

Е) Отчет о расходовании материалов, в случае приобретения материалов и оборудования за счет Заказчика;

Ж) Исполнительную документацию: акты на скрытые работы, подписанные сторонами.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не представил в период действия договора документы, являющиеся основанием для принятия работ у ответчика истцом.

В свою очередь п. 5.1. договора №305А от 25.02.2013г. предусмотрено, что по окончании оказания услуг по каждому разделу расчета стоимости услуг, стороны в течение 5 дней подписывают акт сдачи-приемки услуг с указанием результата оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 22.04.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорных договоров с указанием на то, что в ходе выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договорами, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков производства работ.

Из представленных в материалы дела актов сверки, подписанных сторонами, следует, что размер неотработанного ответчиком аванса по договору  №305/С от 05.07.2021г. составил 22 265 045руб. 51коп., по договору №305А от 25.02.2013г. 8 895 962руб. 48коп., в то время как у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору №306 от 25.02.2013г. на сумму 307 393руб. 31коп.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса по договорам составил 31 161 007руб. 99коп. (22 265 045руб. 51коп. + 8 895 962руб. 48коп.).

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем 31 161 007руб. 99коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчиком в материалы дела не представлены документы в соответствии с условиями договоров, которые бы свидетельствовали о выполнении им работ на большую сумму, в то время как сторонами уже после предварительного судебного заседания совместно подписаны акты сверки, свидетельствующие о сальдо между сторонами.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму большую, чем указано истцом, правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, ответчик, заявляя о выполнении работ, ссылается на направление истцу односторонних составленных актов, в том числе в мае и сентябре 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что уведомление истца об отказе от исполнения договоров направлено ответчику 23.04.2024г. и получено им 03.05.2024г., следовательно, с указанной даты договоры считаются расторгнутыми.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

В свою очередь акты, на которые ссылается ответчик, направлены как после расторжения договоров между сторонами, так и после принятия иска к производству, доказательств их направления в период действия договоров в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что в нарушение п. 2.5. договора №305/С от 05.07.2021г. ответчиком не представлены документы, указанные в данном пункте договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Что касается указания ответчика на то, что, возможно, у него имеются недостатки по выполненным работам, а также недостатки в части полного комплекта документов, однако он в любом случае частично выполнил работы, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений в области производства работ, следовательно, будучи коммерческой организацией, несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, якобы выполнив работы для истца, ответчик не мог не знать о необходимости их сдачи в установленном законом и договорами порядке.

Более того, заявляя о возможном выполнении работ при условии отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, суд учитывает, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, при этом не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, если полагал, что им качественно и надлежащим образом выполнены спорные работы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как документация, предусмотренная договорами, свидетельствующая о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, так и любые другие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер неотработанного ответчиком аванса по договорам меньше, чем заявлено ко взысканию истцом.

Ссылка ответчика на сводный дефектный акт от 19.04.2024г., которым, по мнению ответчика, подтверждается факт выполнения работ, отклоняется судом, поскольку данный дефектный акт не является документом, который в соответствии с условиями договора подтверждает выполнение и сдачу работ ответчиком. Более того, данный дефектный акт фиксирует недостатки выполненных работ, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам в части качества выполненных работ.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспорен факт отсутствия документов, которые являются необходимыми для сдачи работ истцу по договору.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору №305А от 25.02.2013г.  правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Как уже указано судом, п. 5.1. договора №305А от 25.02.2013г. предусмотрено, что по окончании оказания услуг по каждому разделу расчета стоимости услуг, стороны в течение 5 дней подписывают акт сдачи-приемки услуг с указанием результата оказанных услуг.

Помимо этого, в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 к договору №305А от 25.02.2013г. указано, что оплате подлежат услуги по обеспечению организации заключения договора о подключении, организация получения технических условий, обеспечение организации получения технических заданий, однако истцом не представлено доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном данным дополнительным соглашении, не представлено.

При этом пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 к договору №305А от 25.02.2013г. сторонами установлено, что: «Обязанность Исполнителя по оказанию услуг (по соответствующему разделу услуг) считается исполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документов, указанных в п. 1.4. договора и подтверждающих достижение результата оказания услуг (по соответствующему разделу услуг).

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг и достижения результата по спорному договору и их сдачи истцу.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по возврату суммы гарантийного удержания в связи с расторжением договоров, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Данное правило применительно к гарантийному удержанию подтверждается и сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022г. по делу №А40-168456/21.

Следовательно, расторжение договора не является основанием для возврата суммы гарантийного удержания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 849 358руб. 86коп. неустойки.

В частности, по договору №306 от 25.02.2013г. истцом заявлено требование о взыскании 75 800руб. 88коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на 644 календарных дня на основании п. 6.2. дополнительного соглашения №7 к договору в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

По договору №305/С от 05.07.2021г., истцом заявлено требование о взыскании 2 328 759руб. 86коп. за 837 дней  нарушение срока по состоянию на 14.10.2024г. в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, согласно п. 8.2. договора.

По договору №305А от 25.02.2013г.  истцом заявлено требование о взыскании 444 798руб. 12коп. неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ согласно п. 7.2. договора по состоянию на 14.10.2024г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет 2 849 358руб. 86коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, уведомление об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 03.05.2024г., в то время как истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по 14.10.2024г. включительно, то есть уже после расторжения договоров, что является неправомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договоров, является необоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а  при прекращении самого обязательства договорная неустойка за его нарушение взысканию не подлежит.

Следовательно, по расчету суда размер неустойки, подлежащей начислению в период действия договоров, составляет 2 599 509руб. 01коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в части 307 393руб. 31коп. задолженности истца перед ответчиком по договору №306 от 25.02.2013г. и 19 686руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 327 079руб. 92коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Следовательно, с учетом состоявшегося зачета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 2 272 429руб. 09коп. (2 599 509руб. 01коп. - 327 079руб. 92коп.).

Возражения истца о том, что он не согласен, что к нему применима мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку сторонами не оспаривается задолженность истца в указанном размере перед ответчиком, следовательно, в связи с их неправомерным удержанием ответчик обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму и предъявил ее к зачету.

Довод ответчика о том, что согласно п. 6.2. договора №306 в редакции дополнительного соглашения №7 ставка неустойки составляет 0,01%, а не 0,1%, отклоняется судом, поскольку прописью указана ставка в размере 0,1, а противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. по делу №А40-82984/23).

Следовательно, ссылка ответчика на необходимость применения ставки, указанной в числовой форме, является несостоятельной.

Довод ответчика о необходимости учета моратория по договору №305/С от 05.07.2021г. обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2.1. договора окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2022г., следовательно, срок исполнения обязательств наступил в период действия моратория.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления неустойки возникли после введения моратория, то неустойка подлежит начислению без учета введенного моратория.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, возникла просрочка выполнения работ, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 462 412руб. 85коп. убытков, которые причинены истцу в результате взыскания с истца денежных средств со стороны ПАО «МОЭК».

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023г. по делу №А40-136415/23 с истца в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в размере 593 761,60 руб. (пятьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят копеек), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 соглашения от 05.07.2019 № 372/19-ИНВ/1-Д, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 570 800 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893,16 руб. (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024г. по делу №А40-136547/23 с истца в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 14 514 085, 25 руб., неустойку, начисленную с 17.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения № 370/19-ИНВ/1-Д о взаимодействии при ликвидации в ходе строительства от 05.06.2019 г., исходя из расчета 0,1% от суммы 38 498 899, 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 88 026, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021г. по делу №А40-101252/21 с истца в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 18 132 981,84руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить с 16.04.2021г. по день фактической оплаты, 38 498,90руб. – неустойки (астрент) ежемесячно со следующего дня после вступления решения суда по настоящему делу № А40-101252/21-14-739 в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по Соглашению № 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05.07.2019г., в случае неисполнения решения суда и 119 665руб. – государственной пошлины.

Как  указано истцом и не оспаривается ответчиком, вышеназванные убытки возникли вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены по договорам ненадлежащим образом, истцу причинены убытки на сумму 33 462 412руб. 85коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт убытков и их размер ответчиком не оспорен, при этом ответчиком сделана ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил и того, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании убытков является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-117201/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.