Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21109/2024

г. Владивосток

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника»,  

апелляционное производство № 05АП-3182/2025 на решение от 29.05.2025 

по делу № А51-21109/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 43 470,00 долларов США в рублевом эквиваленте,  

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, диплом паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее – АО «ЛУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – ООО «СтройИмпортТехника», ответчик) о взыскании 43 470 долларов США неустойки за просрочку поставки продукции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «ЛУР» взыскано 25 515,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СтройИмпортТехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий для истца вследствие нарушения срока поставки со стороны ответчика. При этом размер 0,1% в день от стоимости товара превышает действующий размер ключевой ставки Банка России и направлен на необоснованное обогащение, не соответствует компенсационной природе с учетом обстоятельств настоящего дела. Апеллянт полагает необходимым снижение неустойки до 11 495,34 долларов США исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России. Ответчик также считает основанием для снижения неустойки взаимное нарушение договорных обязательств в части срока поставки и оплаты.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки, процент неустойки установлен в разумных пределах (0,1 %), соответствует стандартной ставке в обычной хозяйственной деятельности компаний, не является чрезмерно высоким и носит компенсационный характер. Кроме того, при рассмотрении дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении зачета встречных требований, расчет которых проведен по установленной для обеих сторон ставке 0,1%. Ответчик не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не предъявил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в установленное время не осуществил подключение к системе онлайн-заседаний, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между АО «ЛУР» (покупатель) и ООО «СтройИмпортТехника» (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2022 № ЛУР-22/522М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, не бывшей в использовании товар: БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ SHANTUI DH46C3RS, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и дополнительным соглашением (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 1).  

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 1 номенклатура, качественные характеристики, поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, транспортные расходы указаны сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению (спецификации).  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика перевозчика к покупателю грузополучателю. Обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты  

ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции Спецификацией, Техническим заданием (Приложением к договору).  

Условия оплаты определяются в соответствии со Спецификацией (ями). При этом окончательный расчет производится при условии получения покупателем к моменту оплаты оригиналов договора или дополнительного соглашения со Спецификациями и Техническими заданиями (при поставке оборудования), заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в копиях, заверенных поставщиком. В противном случае срок окончательной оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставления всех названных в настоящем пункте документов (пункт 6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

В свою очередь согласно пункту 11.4 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.  

Во исполнение условий договора стороны в спецификации от 20.04.2023 № 8900673005 согласовали поставку бульдозера гусеничного SHANTUI DH46C3RS в количестве 1 шт. стоимостью 945 000 долларов США. В соответствии с письменными позициями сторон, спецификация фактически подписана 15.06.2023.  

В соответствии со спецификацией от 20.04.2023 № 8900673005, оплата производится по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты продукции. Переход права собственности продукции в момент приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной. Срок оплаты продукции: 10 % предоплата в течении 10 календарных дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату, 40 % в течении 10 календарных дней с даты отгрузки товара/партии товара на основании отгрузочных документов и счета на оплату, 20 % в течении 10 календарных дней с даты поставки на основании оригиналов счет-фактуры, товарной накладной и копии ж.д. квитанции и доверенности, 30 % в течении 10 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию.  

Базис поставки: 6921001, Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, ИНКОТЕРМС 2010.  

Поставка осуществляется до склада грузополучателя по адресу: 6921001, Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, ИНКОТЕРМС 2010. Срок поставки: с момента подписания 60 дней.  

Как указывает истец, в нарушении условий договора, бульдозер был поставлен по универсальному передаточному документу от 28.09.2023 № 10-272-НХ-0723-00136 и принят покупателем 29.09.2023 (дата ввода в эксплуатацию), в то время как поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 14.08.2023.  

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.01.2024 № 08/3/139 об оплате 43 470 долларов США неустойки за период с 14.08.2023 по 29.09.2023 в связи с нарушением срока поставки товара.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования оспорил и в отзыве на иск указал, что истцом несвоевременно исполнены встречные обязательства по перечислению истцу предварительной оплаты за товар, необходимость исполнения которых установлена спецификацией, а также допущена просрочка окончательной оплаты товара, в связи с чем просил суд произвести зачет встречных требований в виде неустойки  

за просрочку оплаты на основании пункта 11.4 договора, в размере 9 450,00 долларов США за период с 10.10.2023 по 19.10.2023.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени, а также признал возможным произвести зачет встречных требований в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты товара в период с 10.10.2023 по 19.10.2023 в размере 9 450,00 долларов США. В результате произведенного зачета, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 515,00 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день оплаты. Вместе с тем, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара основано на положении пункта 11.3 договора, в соответствии с которым, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 43 470 долларов США начислены за период с 15.08.2023 (со следующего дня после истечения 60 дней с момента подписания спецификации, т.е. по 14.08.2023) по 29.09.2023 (дата поставки).  

Вместе с тем оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность истца по внесению аванса для закупки продукции является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке продукции.  

Поскольку истцом своевременно не исполнены встречные обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты за продукцию, положения статьей 328, 405, 487 ГК РФ позволяют исключить из общего периода неустойки срок нарушения внесения предварительной оплаты на 9 дней (с 26.06.2023 по 05.07.2023).  

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 данного Кодекса).  

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.  

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.  

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение истцом сроков выплаты аванса, освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора. Поэтому, согласно произведенному судом расчету за просрочку поставки товара сумма неустойки за 37 дней составила 34 965,00 долларов США.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «СтройИмпортТехника» заявлено о зачете встречных однородных требований ответчика по начисленной неустойке за период с 10.10.2023 по 19.10.2023 в размере 9 450,00 долларов США в связи с нарушение срока оплаты товара против исковых требований истца о взыскании 34 965,00 долларов США неустойки за нарушение срока поставки товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сроки исполнения по требованиям истца и ответчика на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции наступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к зачету встречных требований истца на сумму 34 965,00 00 долларов США и ответчика на сумму 9 450,00 долларов США, в связи с чем требования АО «ЛУР» к ООО «СтройИмпортТехника» подлежат удовлетворению частично на сумму 25 515,00 долларов США.  

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить поставщику договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.  

При этом отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу № А51-21109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев