Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95306/2019

07 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес:  105066, 

<

...> нижняя 35/1А; 197341, Санкт-Петербург, пр Королева 9 а/я 01, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» (адрес:  188689, гп Янино-1, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.526.770 руб. 67 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 06.09.2019, 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 29.08.2019. 

 

установил:

истец - федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» 1.426.222 руб. задолженности по договору №69/16 от 01.04.2019, 100.548 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.12.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела,  между истцом и ответчик был заключен договор №69/16 от 01.04.2019 об оказании услуг по охране объектов.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10.05.2017 г., ГРН 9177746950174, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» прекратило свою деятельность, при этом в соответствии с частью 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Охрана" Росгвардии становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России». На базе присоединенного ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в составе ФГУП «Охрана» Росгвардии создан филиал «Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, исполняющий функции реорганизованного предприятия через свои управления.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик поручает, а истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране по охране Объектов АО «РЗ РЭТ «ЛУЧ». 

В соответствии с пп. 7.2. Договора Истец до 15-го числа выставляет счет на предоплату за текущий месяц. Размер предоплаты составляет 100% ежемесячной стоимости услуг оплачиваемого месяца. В случае отсутствия предварительной оплаты, ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 058600000000363 от 30.04.2019 и 058600000000442 от 31.05.2019.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» образовалась задолженность перед истцом в размере 1.426.222 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 8.7 договора в размере 0,1% от стоимости услуги, указанной в п.7.1. договора, за каждый день просрочки платежа. Общий размер неустойки за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 составил 100.548 руб. 67 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 04/2243 от 21.06.2019г, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил уменьшить неустойку до соразмерных пределов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 69/16 от 01.04.2019, актами об оказании услуг № 058600000000363 от 30.04.2019 и 058600000000442 от 31.05.2019.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 100.548 руб. 67 коп. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.426.222 руб. и неустойки в сумме 100.548 руб. 67 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 1.426.222 руб. задолженности, 100.548 руб. 67 коп. неустойки, 28.267 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.