АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219621/24-19-1732

08 сентября 2025г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025г.  

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПОВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 860 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 573 руб. 77 коп. процентов за период с 08.08.2023 г. по 11.08.2024 г., с последующим начислением с 12.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства  

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская мануфактура» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 860 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 4 573руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.  

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств с целью установления подлинности представленных ответчиком доказательств.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истцом платежным поручением № 128 от 25.03.2024г. перечислены ответчику 1 860 000руб. 00коп.  

Учитывая, что услуги за которые перечислены денежные средства ответчиком не оказаны, договор не заключался, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 1 860 000руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 860 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения обязательств им выполнены работы по пошиву узловых соединений текстильных изделий, что подтверждается УПД № 19 от 08.04.2024г., подписанным сторонами, признан судом несостоятельным, в связи со следующим.  

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 21.05.2025г.), которая установила, что оттиск круглой печати ООО «Поволжская мануфактура», расположенный в УПД № 19 от 08.04.2024г., нанесён не клише печати ООО «Поволжская мануфактура», экспериментальные образцы которого представлены на исследование.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.  

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.  

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверным доказательством УПД № 19 от 08.04.2024г., исключив его из числа доказательств, что соответствует положениям ст. ст. 71, 161 АПК РФ.  

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ИП ФИО1 работ и сдачи их ответчику, не представлено.  

Представленная ответчиком электронная переписка признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт сдачи результата работ в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, номера абонентов, с которых велась электронная переписка, не являлись подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Так, истец просит взыскать 4 573руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2024г. по 11.08.2024г.  

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 860 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.08.2024г. по дату фактический оплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 860 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.08.2024г. по дату фактический оплаты долга.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.  

21.05.2025г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 45 000руб. 00коп.  

06.02.2025г. истцом на депозитный счет суда перечислено 15 000руб. 00коп. в счет оплаты судебной экспертизы.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Суд, оценив заключение эксперта от 21.05.2025г. в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО «МСЭБ» за проведенные работы сумму в размере 15.000руб. 00коп. на основании счета от 21.05.2025 г. № 95, перечисленные истцом на депозит суда платежным поручением от 06.02.2025 г. № 577937.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, экспертиза оплачена истцом в части, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 30 000руб. 00коп.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 126, 153, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН: 

<

***>) 1 860 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 г. по 11.08.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.650 руб. 00 коп.  

Выплатить экспертному учреждению АНО "МСЭБ" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 21.05.2025 г. № 95, перечисленные ООО "ПОВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА" на депозит суда платежными поручениями от 06.02.2025 г. № 577937.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО "МСЭБ" (ИНН: 

<

***>) 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная