Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67563/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб» (Россия 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта 5/16/литера А, ОГРН:  1109847018335);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, 90/92, ОГРН: 1027809237796);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.06.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб»   (далее – истец, ООО «Эксплуатация главстрой – СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО  «Агроторг»):

-  привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д.47, корп.1, стр.1, в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования-блоков системы кондиционирования с сохранением/восстановлением первоначального состояния;

- взыскании   расходов  по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Эксплуатация главстрой – СПб» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д.47, корп.1, стр.1 на основании протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.02.2018 года.

ООО «Агроторг» является арендатором помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н и 9-Н расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д.47, корп.1, стр.1, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Доказательств того, что ООО «Агроторг» является собственником указанных помещений, суду не представлено.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы о незаконном размещении кондиционеров арендатором помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н и 9-Н (ООО «Агроторг») на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д.47, корп.1, стр.1, ООО «Эксплуатация главстрой – СПб» обществу с ограниченной отвтственностью «Агроторг» выдано  предписание от 22.01.2020, в котором указано  на необходимость в 60-дневный срок устранить допущенные нарушения.

Данные предписание было вручено уполномоченному представителю ООО «Агроторг».

Однако действий по устранению выявленных нарушений, ответчиком предпринято не было. Разрешительной документации на размещение кондиционеров на фасаде здания по вышеуказанному адресу ООО «Агроторг» в адрес ООО «Эксплуатация главстрой – СПб» не представил, кондиционеры не демонтировал.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра фасада многоквартирного дома от 06.04.2020.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного Кодекса Российской Федерации  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; пунктом 4 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г. №1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, при том что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Порядок размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом  2.4 Приложения №2 к Правилам благоустройства, кондиционеры являются элементами благоустройства и  отнесены к инженерному и техническому оборудованию Фасадов зданий  и сооружений, в отношении которых требуется разработка листа согласования (п. 2.3.5.7. Приложения №3 к Правилам благоустройства). Установка кондиционера осуществляется только на основании разрешения, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Поскольку Истец уполномочен собственниками следить за соблюдением правил по содержанию фасада нежилого здания согласно Договору, постановления Правительства Санкт-Петербурга «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» от 09.11.2016 года № 961, ООО «Эксплуатация главстрой – СПб» является надлежащим истцом по делу.

Доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания собственников, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что ООО «Агроторг» не производило размещение кондиционеров на фасаде здания, отклоняется судом, поскольку из материалов дела, что у окон помещений №1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 9-Н, размещены блоки системы кондиционирования. 

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, внешние стены многоквартирного дома, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров на внешней стене дома, требования истца в части демонтажа кондиционеров, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д.47, корп.1, стр.1, в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования-блоков системы кондиционирования с сохранением/восстановлением первоначального состояния.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.