/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5140/2017-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-42385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20  марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21  марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Даниловой  И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от АО  «Синэрго»: Газизова В.Р., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от АО Группа Синара»: Газизова В.Р., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

иные лица,  не  явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу АО «Синэрго» по платежному поручению №44 от 20.05.2016 денежных  средств  в сумме 5 000 000 руб.,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-42385/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречный» (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443)

третьи лица: ООО «ПрогрессПлюс», ООО «Управляющая компания «ЯВА», ООО «Дилинг»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2016 поступило заявление ООО «Заречный» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2016 заявление ООО «Заречный » о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2016  в отношении должника ООО ООО «Заречный» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов составляет 30 дней с момента публикации.

В арбитражный суд 15.03.2017 поступило заявление Сачев И. М. о включении в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требований в размере 139 293,21 руб.

Определением от 22.03.2017 заявление принято, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 26.04.2017 ООО «Заречный»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.10.2017.

Конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд 15.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. о признании сделки с АО «Синэрго» недействительной.

Суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ПрогрессПлюс».

Определением суда от 09.08.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание отложено.

Определением от 31.10.2017 рассмотрение заявления отложено и привлечены третьи лица ООО «Управляющая компания «ЯВА»; ООО «Дилинг»; АО Группа Синара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного ООО «Заречный» Сачева И.М. о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу АО «Синэрго» по платёжному поручению №44 от 20.05.2016 денежных  средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. отказано .

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  не соглашается с выводом суда о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что спорная сделка совершена 20.05.2016, в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку в соответствии с реестром требований кредиторов у должника имелась задолженность в размере 68 164 тыс. руб.

Апеллянт полагает, что судом не учтено что в соответствии с балансом за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляет 163 420 000 руб., а 1 % от указанной сделки – 1 634 200 руб., в связи с чем спорная сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Должником погашалась задолженность со значительной просрочкой за октябрь-декабрь 2015 года, что также свидетельствует о том, что сделка совершена со значительной просрочкой.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на аффилированность лиц, между которыми совершена сделка.

От третьего лица, АО Группа Синара и АО «Синэрго»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО Группа Синара и АО «Синэрго»  на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от  30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено перечисление  должником денежных средств в размере 5 000 000 на основании платежного поручения № 44 от 20.05.2016 в пользу АО «Синэрго».  

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав  представителя  лица,  участвующего  в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

        В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

      а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

      б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрогрессПлюс» и ООО «Заречный» был заключен договор на поставку кирпича №20 от 28.04.2016.

Заинтересованное лицо в своем отзыве поясняет, что оплата в пользу АО АО «Синэрго»  была произведена в счет оплаты должнику предстоящих поставок кирпича.

Существовавшая кредиторская задолженность ООО «Заречный» перед одним лицом - АО «Синэрго»  в неизменном виде перешла к другому лицу - ООО «ПрогрессПлюс», общая сумма обязательств должника при этом не изменилась.

Из материалов дела также следует,  что подобная система оплаты использовалась ООО «Заречный» по отношению ко множеству контрагентов, таких как: ПАО «Ростелеком», ООО «Практика ЛК», Департамента лесного хозяйства по Свердловской области, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ООО «Техкар», АО «Уралсевергаз», ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Подобный характер расчетов (исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии третьим лицом) между ООО «Заречный» и АО «Синэрго»  осуществлялся и в рамках действия договора № СЭ-023/12-22 от 26.11.2012 г., согласно которому должник оплачивал поставленную АО «Синэрго»  электроэнергию через третьих лиц, что также подтверждается представленными копиями следующих платёжных поручений: № 432 от 06.11.2015 на сумму 3 000 000 руб.; № 264 от 06.11.2015 на сумму 1 636 000 руб.; № 265 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб.; № 672 от 04.06.2015 на сумму 9 000 000 руб.; № 528 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 298 от 24.03.2016 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сделка по перечислению ООО «ПрогрессПлюс», денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «Заречный» перед АО «Синэрго»   находится в рамках обычных взаимоотношений сторон, не является единичной и не имеет цели преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом учитывая, что АО «Синэрго» является поставщиком эклектической энергии, без получения которой невозможна производственная деятельность предприятия (по условиям договора в случае просрочки оплаты возможно прекращение поставки), периодическая частичная оплата поставленного ресурса является операцией, производимой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме  того,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции, конкурсным  управляющим  не представлено  доказательств того,  что  на  момент  совершения  спорного  платежа ООО «Заречный»   отвечало  признакам  неплатежеспособности либо  недостаточности  имущества.  

На  момент  осуществления  спорного платежа  должник  осуществлял производственную   деятельность. 

         В мае 2016 г. заработная плата работникам ООО «Заречный» была выплачена , что подтверждается реестром платежей за 04.05.2017 г. Также заработная плата выплачивалась работникам должника и в дальнейшем, что подтверждается платежными поручениями № 61132 от 10.06.2016 г., № 61151 от 20.06.2016 г., № 61216 от 19.08.2016 г., № 61231 от 05.09.2016 г., № 61232 от 06.09.2016 г.,№ 61233 от 07.09.2016 г.

Таким образом, платежи третьих лиц расцениваются как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений сторон и не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и третьими лицами в течение продолжительного периода времени.

Довод, конкурсного управляющего ,  что имеет место аффилированность лиц, а именно что в момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 20.05.2016, единственным участником ООО «Заречный» было ООО «Консалтинговая группа «ЯВА», входящее в состав Группы компаний «ЯВА» и при этом акционером АО «Синэрго»  являлось ООО «УЭС», также входящее в состав Группы компаний «ЯВА», отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

По состоянию на 20.05.2016 участником ООО «Заречный» являлось ЗАО «Консалтинговая группа «ЯВА», которое не входит в состав Группы компаний «ЯВА», доказательств обратного  конкурсным  управляющим  не представлено.

ООО «УЭС» на момент совершения спорной сделки не являлось акционером АО «Синэрго».  Акционерами АО «Синэрго»  являлись АО Группа Синара и ООО «УК «ЯВА», которое, в отличие от ЗАО «Консалтинговая группа «ЯВА», входит в Группу компаний «ЯВА».

При этом на сегодняшний день единственным акционером АО «Синэрго»  является АО Группа Синара, которая не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Заречный».

Ссылка  заявителя  на  то,  что спорным  платежом была  погашена  задолженность за  период с  октября  по  ноябрь 2015 г.  также  не  может  быть  принята, поскольку такое  погашение  задолженности за  несколько  месяцев  происходило  и  ранее,  так п/п №  672  от 04.06.2015 в  счет  взаиморасчетов  с  должником ООО «Торговый дом «Комплексные  поставки» была  погашена  задолженность в  сумме 9 000 000 руб. (л.д. 67).  

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. 

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем  с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-42385/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Заречный» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова