ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А41-93525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - ФИО1 по дов. от 05.03.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сворг» - ФИО2 по дов. от 22.11.2021, ФИО3 по дов. от 22.11.2021,

от третьих лиц: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – неявка, извещена,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям – неявка, извещено,

от Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

от акционерного общества «Трансагроэкспорт» - ФИО4 по дов. от 20.01.2022,

от Управления Росреестра по Московской области – неявка, извещено,

от заявителя: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы:

1. Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области,

2. акционерного общества «Трансагроэкспорт»,

3. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2022 года

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сворг»

о расторжении договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:36, 50:09:0030414:34, обязании передать земельные участки по акту приема-передачи,

третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,

Министерство имущественных отношений Московской области,

акционерное общество «Трансагроэкспорт»,

Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сворг» (далее – ответчик, ООО «Сворг») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для предпринимательской деятельности, от 25.12.2002 № 32009-Z в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36, с местоположением относительно ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово), обязании передать земельные участки по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество «Трансагроэкспорт» (далее – АО «Трансагроэкспорт»), Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, постановлением от 28.09.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – заявитель), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО «Трансагроэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение судом норм материального права.

Также не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К участию в судебном заседании в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущена желавшая представлять интересы истца ФИО5, представившая доверенность от 24.11.2021, ввиду окончания срока действия доверенности, выданной на год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и АО «Трансагроэкспорт» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ответчика возражали против доводов жалоб.

Третьи лица (кроме «Трансагроэкспорт») в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области, ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030313:3 площадью 5498796+/-574 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А41-15071/06 по иску ООО «Сворг» к АО «Трансагроэкспорт» о признании права аренды на основании договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z между ООО «Сворг» и АО «Трансагроэкспорт» утверждено мировое соглашение, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030313:3 подлежал разделу на восемь земельных участков в установленных координатах, в отношении части образуемых земельных участков права и обязанности по договору аренды от 25.12.2002 № 32009-Z подлежали передаче от ООО «Сворг» к АО «Трансагроэкспорт».

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А41-15071/06 по заказу ООО «Сворг» кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 15.07.2013.

На основании межевого плана от 15.07.2013 исходный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030313:3 разделен на восемь земельных участков, из состава участка образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с местоположением относительно ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово).

В связи с разделом земельных участков истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.10.2014 № 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 25.12.2002 № 32009-Z.

По утверждению истца, в ходе осуществления муниципального земельного контроля должностными лицами органов местного самоуправления КУИ Администрации городского округа Солнечногорск составлены акты планового (рейдового) осмотра земельных участков от 29.05.2019, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2021, 06.08.2021, которыми установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 произрастает борщевик Сосновского, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также зафиксировано, что земельные участки не используются.

Исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 в течение трех лет не используются для сельскохозяйственного производства, истец направил ответчику уведомление от 15.11.2021 о расторжении договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 165.2, 450.1, 606, 609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18-КГ17-14, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик не использует спорные земельные участки в течение трех лет, либо использует способами, приводящими к порче земель; напротив, ответчиком представлены доказательства осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030414:33, а именно по проведению работ по частичной обработке земель (дискование, обработка гербицидами, вспашка земель, поев рапса в 2017-2018 годах), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из недоказанности обстоятельств принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Установив, что заявитель не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что ответчик не способен использовать земельные участки по их назначению ввиду отсутствия у него работников, кроме руководителя общества; договоры заключены аффилированными лицами; акты не могут служить надлежащим доказательством по делу; судами не дана оценка каждому доказательству; работники истца не были уполномочены соответствующей доверенностью на участие в осмотре земельных участков; об увольнении сотрудника истца, участвовавшего в осмотре, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А41-93525/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, акционерного общества «Трансагроэкспорт»,  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова

                                                                                                      Е.В. Кочергина