Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68917/2024

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г.П. ВЫБОРГСКОЕ, Г ВЫБОРГ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 10А, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 57 059 руб. 33 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2022 по 31.12.2023, а также 14 841 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 10.06.2024, за период оказания услуг с августа 2022 по ноябрь 2023 года.

Администрация ходатайствовала об отложении предварительного судебного заседания для предоставления актуальных сведений об арендаторе спорного нежилого помещения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением от 09.10.2024 истцу предложено представить пояснения о наличии/отсутствии «прямого» договора, заключенного с арендатором спорного помещения; ответчику: исполнить определение суда от 22.07.2024, сверить расчеты с истцом; представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что спорное помещение числится в реестре муниципальной собственности с 31.07.2009, в заявленный ко взысканию период с 01.09.2022 по 31.12.2023 данное помещение свободно от договорных отношений; между тем, ответчик не имел возможности произвести оплату, в связи с отсутствием выделенных денежных средств из бюджета.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик подтвердил арифметическую правильность расчета задолженности истца, указал, что не оспаривает ее, с суммой неустойки не согласен, просит учесть собственный расчет.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание от 11.12.2024 стороны не явились.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом №ЛЕН1ШГРАДСКИИ9/ФИО1 от 11.09.2022 (далее - Договор) заключенного по результатам проведения общего собрания собственников жилья.

На основании выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 155,8 кв. м., расположенное по указанному адресу, принадлежит Администрации.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, направило ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является истец, от предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Заявленное исковое требование о взыскании 57 059 руб. 33 коп. задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательства на сумму основного долга истцом была начислена законная неустойка. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка в размере 14 841 руб. 96 коп. за период с 01.09.2022 по 10.06.2024.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, проверен судом, и в отсутствие документально обоснованных возражений, признан верны. 

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 14 774 руб. 99 коп. не принят судом, поскольку ответчиком не обосновано использование при расчете иных периодов просрочек (например, у истца по сентябрю 2022 года периоды определены с 03.10.2022 по 01.11.2022, с 02.11.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 10.06.2024, а у ответчика, -  с 04.10.2022 по 02.11.2022, с 03.11.2022 по 01.01.2023, с 02.01.2023 по 10.06.2024).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, судом также не установлены.  

Суд также не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном истцом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 2 867 руб. (платежное поручение от 12.01.2024 № 1685), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» 57 059 руб. 33 коп. задолженности, 14 841 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.