АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11534/2022

г. Ижевск

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседниая ФИО1, после перерыва помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  79 119 758 руб. 28 коп. долга,           3 958 115 руб. 96 коп. неустойки с последующим начислением

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №РНК-4/22 от 01.01.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №10 от 01.02.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Акционерному обществу "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 79 119 758 руб. 28 коп. долга, 3 958 115 руб. 96 коп. неустойки с последующим начислением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований; устно пояснил по существу заявленных требований (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования в отношении долга признал, представил письменное признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в остальном поддержал доводы отзыва на иск, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и  удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании. Решение по делу принято 28 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 87 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в течение всего срока действия договора, по ценам, установленным поставщиком, в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество и сроки поставки товара согласуются сторонами в Спецификациях к договору, являющейся Приложением № 1 к договору (п. 1.3. договора).

Спецификацией от 01.02.2021 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также срок выборки товара.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 224 556 065 руб. 27 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3-148829/903 от 31.03.2021, № 4-144922/903 от 30.04.2021, № 5-141863/903 от 31.05.2021, № 6-141751/903 от 30.06.2021, № 7-142205/903 от 31.07.2021, № 8-145951/903 от 31.08.2021, № 9-146542/903 от 30.09.2021, № 10-148679/903 от 31.10.2021, № 11-147795/903 от 30.11.2021, № 12-153447/903 от 31.12.2021, № 1-123270/903 от 31.01.2022, № 2-145527/903 от 28.02.2022, № 3-146180/903 от 31.03.2021, № 4-148199/903 от 30.04.2022, № 5-128882/903 от 31.05.2022.

В соответствии с п. 5.4. договора покупатель производит оплату за фактически полученные товары покупателем в ТО с использованием карт в отчетном месяце на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично в сумме 145 436 306 руб. 99 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 79 119 758 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 2674852 от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с п. 8.7. договора за нарушения срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.5. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по товарной накладной № 1-123270/903 от 31.01.2022 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составила 1 002 969 руб. 17 коп., по товарной накладной № 2-145527/903 от 28.02.2022 за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составила 216 432 руб. 56 коп., по товарной накладной № 3-146180/903 от 31.03.2022 за период с 26.04.2022 по 28.06.2022 составила 1 890 338 руб. 74 коп., по товарной накладной № 4-148199/903 от 30.04.2022 за период с 26.05.2022 по 28.06.2022 составила 838 909 руб. 12 коп., по товарной накладной № 5-128882/903 от 31.05.2022 за период с 28.06.2022 по 28.06.2022 составила 9 466 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1345/22-163/ИЖК от  02.06.2022 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 79 119 758 руб. 28 коп. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании ответчик требования в части взыскания 79 119 758 руб. 28 коп. долга признал (доверенность представителя приложена к отзыву).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 79 119 758 руб. 28 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.4. договора покупатель производит оплату за фактически полученные товары покупателем в ТО с использованием карт в отчетном месяце на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 8.7. договора за нарушения срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.5. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по товарной накладной № 1-123270/903 от 31.01.2022 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составила 1 002 969 руб. 17 коп., по товарной накладной № 2-145527/903 от 28.02.2022 за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составила 216 432 руб. 56 коп., по товарной накладной № 3-146180/903 от 31.03.2022 за период с 26.04.2022 по 28.06.2022 составила 1 890 338 руб. 74 коп., по товарной накладной № 4-148199/903 от 30.04.2022 за период с 26.05.2022 по 28.06.2022 составила 838 909 руб. 12 коп., по товарной накладной № 5-128882/903 от 31.05.2022 за период с 28.06.2022 по 28.06.2022 составила 9 466 руб. 37 коп.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, кроме того, ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в феврале 2022 года с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 15 443 046 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного в марте, апреле и мае 2022 года с последующим начислением, начиная с 29.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 63 676 711 руб. 57 коп. за каждый день просрочки..

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Акционерным обществом "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 79 119 758 руб. 28 коп. долга. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 119 758 руб. 28 коп. долга, 1 219 401 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022  с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 %  от  суммы 15 443 046 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 2 738 714 руб. 23 коп. неустойки за период с  26.04.2022 по 28.06.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки  0,1 %  от  суммы 63 676 711 руб. 57 коп. за день просрочки исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 664  руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 133 336 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №18305 от 25.07.2022. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           Е.Г. Костина