АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1485/2019

02 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  дело по иску 

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» Комитета здравоохранения Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки и штрафа в размере 128 046 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область,  Курский район, х. Кислино, далее – ОБУЗ КОКОД, истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 310619332600062, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 128 046 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился,  ранее в предварительном судебном заседании 28.05.2019  поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в  судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ИП ФИО2  зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 о назначении дела  к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено ответчиком по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОБУЗ ОДКБ (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт № 405 от 19.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке строительных материалов для  нужд  ОБУЗ КОКОД.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает  общую стоимость  товара, за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара согласно спецификации. Цена составляет 308 993 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится по факту поставки товара, после поставки и подписания товарной накладной, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Срок поставки товара – поставка осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента заключения контракта (п. 2.5 контракта).

Как указано в пункте 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных « Контрактом» и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле указанной в договоре.

В соответствии  с пунктом 7.4. контракта,  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом следующим образом:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цепа Контракта не превышает 3 млн. рублей:

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет - 30 899 (Тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно  пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017,  за исключением  обязательств по оплате товара,  гарантийных обязательств,  обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Из  искового заявления следует, что в рамках исполнения контракта товар  ИП ФИО2 поставлен не был.

23.10.2017 и 20.11.2017 в адрес ИП ФИО2 было направлены требования (претензии) от 19.10.2017 и от 20.11.2017 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги). Ответа на требование не поступало.

13.12.2017  ОБУЗ «КОКОД» приняло решение об одностороннем расторжении контракта и 14.12.2017 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление Заказчика об одностороннем отказе ОБУЗ КОКОД от исполнения контракта.

26.10.2018 истец вновь направил требование (претензию) от 26.10.2018 об уплате неустойки (штрафа, пени), которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОБУЗ ОДКБ (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт № 405 от 19.07.2017.

Согласно пункту 2.5 контракта, срок поставки товара – поставка осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента заключения контракта.

В исковом заявлении истец указывает, что  согласно п. 2.5. контракта от 19.07.2017 № 405 поставка осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента заключения Контракта, с учетом ст. 190, 191 ГК РФ и должна быть осуществлена по 08.08.2017г. включительно. Однако товар ИП ФИО2 поставлен не был.

23.10.2017 и 20.11.2017 в адрес ИП ФИО2 было направлены требования (претензии) от 19.10.2017 и от 20.11.2017 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств.

13.12.2017  ОБУЗ «КОКОД» приняло решение об одностороннем расторжении контракта, и 14.12.2017 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление Заказчика об одностороннем отказе ОБУЗ КОКОД от исполнения контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен в разделе 9 контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных « Контрактом» и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле

П =( Ц-В)хС.

где:

Ц- цена контракта;

В - стоимость фактически исполненною в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов:

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП

где:

СЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

 ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

       ДК

 где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется та каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату % платы пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется та каждый день просрочки и принимается рапным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору поставки истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 09.08.2017 по 13.12.2017 в сумме 97 147 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 7.4. начисляется штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно абзацу 3 пункта 7.4 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет - 30 899 (тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших в спорный период) (далее - Правила N 1063).

Так, согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к ответчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту, 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Истец, рассчитывая размер штрафа, исходил из установленной Правилами N 1063 ставки - 10% от цены контракта. Таким образом, сумма штрафа составила 30 899 руб. 30 коп.

С учетом данных требований законодательства, положений контракта суд полагает, поскольку в данном случае поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование и не представил письменный отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 97 147 руб. 40 коп. и штрафа в размере 30 899 руб. 30 коп.,  всего в сумме 128 046 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 4 841 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.      

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» Комитета здравоохранения Курской области  неустойку в сумме 128 046 руб. 70 коп. и 4841 руб. в счет возмещения расходов по уплате  госпошлины.

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1159 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова