АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17785/2023

г. Воронеж

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительно Монтажная Компания», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки в размере 110 586 руб. 27 коп. за период с 09.08.2023 по 01.11.2023, а также 30 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.,

при участии:

от сторон: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно  отметке  канцелярии)    поступило  исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее  по  тексту – истец, ООО «АВС-электро») к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительно Монтажная Компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «РСМК») о взыскании  задолженности в размере 1 646 930 руб. 35 коп., неустойки за период с 09.08.2023 по 27.09.2023 в размере 67 882 руб. 51 коп., неустойки с 28.09.2023 по день  фактического  исполнения  обязательства  исходя  из  размера  пени  согласно  условиям  договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга (без учета НДС) за  каждый  день  просрочки  обязательства,  а  также  судебных  расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 30 148 руб.    

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 19.12.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

08.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что задолженность по основному долгу в размере 1 646 930 руб. 35 коп. погашена. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик возражал против отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований на сумму 1 646 930 руб. 35 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2023 по 01.11.2023 в размере 110 586 руб. 27 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, поскольку является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем, истец возражал против снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом того, что определением суда от 26.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 19.12.2023 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что «13» июня 2023 года между ООО «АВС-электро» (далее по тексту - поставщик) и ООО «Региональная Строительно Монтажная Компания» (далее по тексту - покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) (далее по тексту - Договор), согласно которому, поставщик был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки Ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением настоящего Договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД-000088754 от 10.07.2023 на сумму 1 536 574 руб. 75 коп., УПД-000090239 от 13.07.2023 на сумму 17 615 руб. 02 коп., УПД-000093343 от 19.07.2023 на сумму 92 740 руб. 58 коп.

Согласно п.4.5. Договора «Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 22.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату денежных средств за поставленный товар, направил расчет штрафных санкций по договору за допущенную просрочку оплаты. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями пункта 6.11. заключенного сторонами договора поставки (с отсрочкой платежа) от 13.06.2023г. предусмотрено, что споры из договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате поставленного товара погашена в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 6.1. договора «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 91 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

-при просрочке от 181 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

С учетом допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты товара, истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2023 по 01.11.2023 в размере 110 586 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной поставки товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  неустойку в размере  110 586 руб. 27 коп. за период с 09.08.2023 по 01.11.2023.  

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

 Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

 Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

 Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.10.2023 (направлено посредством почтового отправления 12.10.2023), принято к производству судом 26.10.2023.

 Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 20.10.2023.

 Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Истцом по платежному поручению №14546 от 10.10.2023 оплачена государственная пошлина в размере 30 148 руб.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом  добровольного полного удовлетворения ответчиком исковых требований  размере 1 646 930 руб. 35 коп. после обращения истца в суд и удовлетворения иска в части взыскания неустойки, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30 148 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительно Монтажная Компания», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга 1 646 930 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительно Монтажная Компания», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 110 586 руб. 27 коп. за период с 09.08.2023 по 01.11.2023, а также 30 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительно Монтажная Компания», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов