АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 года Дело № А40-116531/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.02.2022) 

от ООО «ЦИФРА ОДИН» - представитель ФИО2 (доверенность от  01.01.2023)  

от ООО «СЕТЕЛ» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023) 

от ООО «Компания 2КОМ» - представитель ФИО2 (доверенность от  01.01.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице ГК «АСВ»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  ( № 09АП-12798/2023),  

по заявлению ООО «ЦИФРА ОДИН», ООО «СЕТЕЛ», ООО «Компания 2КОМ»,  ООО «ГАРАСТЕЛЬ» об изменении порядка исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «ТРОЙКА-Д  БАНК» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЦИФРА  ОДИН», ООО «СЕТЕЛ», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ГАРАСТЕЛЬ» об  изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  13.04.2021, с учетом уточнений от 11.01.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявление  ООО «ЦИФРА ОДИН», ООО «СЕТЕЛ», ООО «Компания 2КОМ», ООО  «ГАРАСТЕЛЬ» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 13.04.2021, с учетом определений Арбитражного суда города  Москвы от 25.03.2022, от 15.09.2022 и от 08.11.2022 по делу № А40-116531/2019, с  учетом уточнения заявления от 11.01.2023, - удовлетворено.  

Изменены лимиты разрешенных расходов Компаний по пункту 2 способом   № 3 просительной части уточненного заявления: Перераспределены лимиты  Компаний с установлением следующих лимитов разрешенного расходования:  

- для ООО «Компания 2КОМ» 19 000 000 руб. по счету   № 40702819305800001502 в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (к/с  30101810145250000411, БИК 044525411), с оплатой текущих налогов, сборов и  других обязательных платежей вне данного лимита (дополнительно сверх лимита);  

- для ООО «СЕТЕЛ» - 21 000 000 руб. по счету № 40702810805800001510 в  Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК  044525411), с оплатой текущих налогов, сборов и других обязательных платежей  вне данного лимита (дополнительно сверх лимита);  

- для ООО «ЦИФРА ОДИН» - 89 500 000 руб. по счету 

 № 40702810110050000920 в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (к/с  30101810145250000411, БИК 044525411), с оплатой текущих налогов, сборов и  других обязательных платежей вне данного лимита (дополнительно сверх лимита).  

В удовлетворении заявления в части применения способа № 1 и № 2 п. 2  заявленных требований, - отказано.  

Разрешено ООО «ЦИФРА ОДИН», ООО «СЕТЕЛ», ООО «Компания  2КОМ», в дополнение к установленным лимитам разрешенных расходов в период с  11.01.2023 по 11.03.2023 использовать разово для погашения кредиторской  задолженности денежные суммы, в следующих размерах:  

- для ООО «ЦИФРА ОДИН» в период с 11.01.2023 по 11.03.2023 в  дополнение к лимиту, установленному п. 19 резолютивной части Определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-116531/2019 (по 97  500 000 руб. для каждого календарного месяца), использовать разово денежную  сумму, равную неиспользованной части лимитов за май - октябрь 2022 года, в  размере 212 865 000 руб. по счету N 40702810110050000920 в Банке ВТБ (ПАО),  филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411);  

- для ООО «Компания 2КОМ» в период с 11.01.2023 по 11.03.2023 в  дополнение к лимиту, установленному п. 19 резолютивной части Определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-116531/2019 (по 15  500 000 руб. для каждого календарного месяца), использовать разово денежную  сумму в размере 63 280 000 руб. по счету № 40702819305800001502 в Банке ВТБ  (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411);  

- для ООО «СЕТЕЛ» в период с 11.01.2023 по 11.03.2023 в дополнение к  лимиту, установленному п.19 резолютивной части Определения Арбитражного  суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-116531/2019 (по 16 500 000 руб. для  каждого календарного месяца), использовать разово денежную сумму в размере 51  526 605 руб. по счету № 40702810805800001510 в Банке ВТБ (ПАО), филиал  «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411).  

Отменен запрет органам ГИБДД регистрировать сделки по оформлению  прав собственности Компании Фонда ООО «СЕТЕЛ» на транспортные средства  после полного выкупа таких транспортных средств из лизинга у ООО «Каркаде»  при условии предоставления надлежащих документов о произведенном выкупе, в  отношении следующих транспортных средств: - Газ A32R22, гос. номер:  Х8230Р799, идентификационный номер (VTN): X96A32R22J0857198; - Газ 2752777, гос. номер: 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>; - Лада Ларгус, гос. номер: 

<

***> идентификационный  номер (VIN): 

<

***>; - Газ 2752-777, гос. номер: 

<

***>.  идентификационный номер (VIN): 

<

***>; - Газ 2752-777, гос. номер:  

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>; - Шкода  Рапид, гос. номер: 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

Суд первой инстанции указал, что на компанию Фонда ООО «СЕТЕЛ»  возлагается обязанность незамедлительно известить конкурсного управляющего  АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о проведенной регистрации прав на транспортные  средства путем направления в адрес конкурсного управляющего письменного  извещения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,  определение суда от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего Банка – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить в части: вынесения для ООО  «Компания 2КОМ», ООО «СЕТЕЛ», ООО «ЦИФРА ОДИН» оплаты текущих  налогов, сборов и других обязательных платежей за ежемесячные лимиты  разрешенного расходования (дополнительно сверх лимитов); разрешения для ООО  «Компания 2КОМ», ООО «СЕТЕЛ», ООО «ЦИФРА ОДИН» в дополнение к  установленным ежемесячным лимитам расходования денежных средств в период с  11.01.2023 по 11.03.2023 использовать разово для погашения кредиторской  задолженности дополнительные лимиты в размерах 212 865 000 руб., 63 280 000  руб., 51 526 605 руб., соответственно, отмены запрета органам ГИБДД  регистрировать сделки по оформлению права собственности компании Фонда ООО  «СЕТЕЛ» на транспортные средства после полного выкупа таких транспортных  средств из лизинга у ООО «Каркаде». Принять в вышеуказанной части новый  судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  исследование и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Компания 2КОМ», ООО «СЕТЕЛ», ООО «ЦИФРА  ОДИН» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты  в обжалуемой части - без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права  граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в  законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение  первоначальным способом невозможно или затруднено.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические  факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).  

Вместе с тем, согласно статьям 16 и 182 АПК РФ, исходя из общих  принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий Банка обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в рамках обособленного спора о привлечении лиц, контролировавших Банк, к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 на  основании заявления конкурсного управляющего обеспечительные меры приняты  на сумму 5 955 875 246,35 руб., в т.ч. наложен арест на недвижимое и движимое  имущество, включая денежные средства на счетах, ООО «ЦИФРА ОДИН», ООО  

«СЕТЕЛ», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ГАРАСТЕЛЬ» и иных  телекоммуникационных компаний, входящих в группу компаний Алмател.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 изменен  порядок исполнения определения от 13.04.2021 - в частности, ООО «ЦИФРА  ОДИН», ООО «СЕТЕЛ», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ГАРАСТЕЛЬ» (далее -  Компании) оставлено по одному счету, по которому разрешены определенные  расходные операции в рамках жестко установленного ежемесячного лимита (далее  - Счет с лимитом расходования), а также вменено в обязанность соблюдать  установленные показатели по выручке, абонентской базе, не заключать без  согласия Конкурсного управляющего любые расходные договоры и пр., при  необходимости раз в квартал отчитываться перед Конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 повторно  изменен порядок исполнения определения суда от 13.04.2021, с учетом  определения суда от 25.03.2022, в частности, Компаниям увеличен ежемесячный  лимит расходных операций по счету с лимитом расходования.  

Впоследствии, в ноябре 2022 г. Компании обратились в суд с заявлением о  дополнительном изменении способа исполнения определения суда от 13.04.2021, с  учетом определений суда от 25.03.2022 от 15.09.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление  Компаний было частично рассмотрено и удовлетворено, а именно:  

1) ООО «ЦИФРА ОДИН», ООО «СЕТЕЛ», ООО «ГАРАСТЕЛЬ» разрешено  до конца 2022 года использовать неизрасходованные в марте - апреле 2022 года  лимиты, в дополнение к лимитам, установленным п. 19 резолютивной части  определения суда от 15.09.2022;  

2) даны разъяснения по исполнению п. 19 резолютивной части определения  суда от 15.09.2022;  

3) разрешено перечисление остатков денежных средств со счетов Компаний  на их счета с лимитом расходования, закрепленные п. 2 резолютивной части  определения суда от 25.03.2022.  

Определение суда от 08.11.2022 приведено в исполнение на основании  соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.  

При этом, рассмотрение оставшейся части требований, содержащихся в  заявлении Компаний об изменении порядка исполнения определения от 13.04.2021,  с учетом определений от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022 было назначено к  рассмотрению на 11.01.2023.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.  

Представленными в материалы дела выписками с банковских счетов  Компаний в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный», за период с июля по  октябрь 2022 года подтверждается, что в указанный период ООО «ЦИФРА ОДИН»,  вследствие ареста счетов, не были израсходованы в полном объеме месячные  лимиты, установленные судом, поскольку проводились расходные операции только  по выплате заработной платы, а также списывались денежные средства на  основании инкассовых поручений налогового органа. Вследствие ареста счетов не  было израсходовано 212 865 000 руб.  

Таким образом, в период ареста счетов со стороны ООО «ЦИФРА ОДИН», в  связи с невозможностью проведения расходных операций не была освоена часть  

разрешенных к расходованию денежных средств на общую сумму около 212,86  млн. руб., что стало причиной образования значительной кредиторской  задолженности, которую не представляется возможным погасить в рамках  доступных для расходования ежемесячных лимитов, в том числе задолженность  перед контрагентами, бюджетом (по налогам и сборам) и внебюджетными  фондами.  

Сведения о накопленной Компаниями кредиторской задолженности,  включая задолженность по налогам, сборам и перед внебюджетными фондами,  были приобщены к материалам дела № А40-116531/2019 в судебном заседании по  указанному делу, состоявшемся 25.10.2022, а также направлены в адрес  конкурсного управляющего с письмом от 26.10.2022 № 22/2058-ИП.  

С учетом разъяснений суда, данных в определении от 08.11.2022 года, и  дополнительных лимитов расходов, разрешенных для ООО «ЦИФРА ОДИН»,  ООО «СЕТЕЛ», ООО «ГАРАСТЕЛЬ», в декабре 2022 года банки начали проводить  операционные платежи указанных Компаний.  

В результате проведенных платежей удалось снизить кредиторскую  задолженность Компаний.  

В частности, расходование увеличенных (дополнительных лимитов) было  произведено Компаниями для расчетов с сотрудниками, уплаты НДС, пени по  налогам, комиссий банка, услуг операторов связи, арендных платежей.  

Размер просроченной налоговой задолженности Компаний по состоянию на  26.12.2022 согласно приложенным к уточненному заявлению справкам о состоянии  расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  составляет:- ООО «СЕТЕЛ» - 11 217 605,41 руб.; - ООО «Компания 2КОМ» - 21 390  325,73 руб.; - ООО «ЦИФРА ОДИН» - 17 073 441,18 руб.; - ООО «ГАРАСТЕЛЬ» - 1  328 749,7 руб.  

Таким образом, у Компаний имеется потребность в дополнительных лимитах  разрешенных расходов на цели погашения кредиторской задолженности. При этом  суд первой инстанции обратил внимание, что Компаниями не были в полной мере  израсходованы лимиты прошлых периодов, что подтверждается выписками со  счетов и сводным расчетом.  

Из представленных расчетов следует, что вопрос с кредиторской  задолженностью может быть разрешен за счет дополнительных лимитов  разрешенного расходования, с чем согласился Конкурсный управляющий в письме  от 20.10.2022 № 100к/249013, указав, что не возражает против повторного  предоставления Компаниям разового увеличенного лимита сообразно требованиям  Компаний, в случае утверждения такого лимита в судебном порядке.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, посчитал возможным изменить порядок исполнения  определения от 13.04.2021, с учетом определений от 25.03.2022, от 15.09.2022, от  08.11.2022 в части разрешения разового расходования дополнительных лимитов и  изменения размеров лимитов Компаний.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к  правильному выводу о том, что в рамках установленного судом лимита  разрешённых расходов Компании не имеют возможности в полном объёме  производить расчёты с контрагентами и своевременно платить начисляемые  обязательные платежи, при этом обязательные платежи составляют около 40%  месячного лимита разрешённых расходов ООО «Компания 2КОМ» н около 23%  месячного лимита разрешённых расходов ООО «СЕТЕЛ».  

При этом необходимо учитывать, что сумма налогов (НДС, налог на  прибыль) за квартал не является постоянной величиной и может меняться в  зависимости от финансовых показателей организаций за период и, следовательно,  оплачивается неравномерно, что, при наличии лимитов, делает невозможным их  своевременную оплату. Таким образом, недостаточный размер установленного  ежемесячного лимита приводит к увеличению неоплаченных счетов по  заключенным договорам и/или просрочке по исполнению налоговых обязательств  и иных обязательных платежей, что, в свою очередь, может повлечь привлечение к  налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей с доначислением налогов, пени, штрафов, а также причинению ущерба  бюджетам различных уровней.  

При вынесении судебных актов, суды учли, исходили из соблюдения и  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения  нарушения интересов третьих лиц, выполняя задачу, с одной стороны, не  допущения банкротства Компаний, при принятии обеспечительных мер, путем  предоставления Компаниям права распоряжения обоснованно необходимым  объемом денежных средств для поддержания хозяйственной деятельности, с  другой стороны, - обеспечения исполнения в будущем субсидиарных требований  конкурсного управляющего, путем сохранения денежных средства Компаний в  сумме, превышающей необходимые хозяйственные расходы, с целью недопущения  их вывода.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив наличие обстоятельств для частичного удовлетворения заявления.  

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  

относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса),  не допускается.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение  на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК  РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция  содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д  Банк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу   № А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова  В.Я. Голобородько