Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3012/2020

4 июля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу № А10-3012/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 721,54 руб. основного долга за потреблённую в марте 2020 года на общедомовые нужды электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ашситек» (далее – ответчик, ООО «Ашситек») о взыскании 69 721,54 руб. основного долга за потреблённую в марте 2020 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2021 иск удовлетворён. С ООО «Ашситек» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 69 721,54 руб. основного долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 71 721,54 руб. С ООО «Ашситек» в доход федерального бюджета взыскано 789 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта (далее – ОДПУ), над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, оформленное протоколом общего собрания.

Заявитель отмечает, что данные решения были приняты по домам:

- ул. Буйко, 17 – протокол № 1 от 16.11.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.1 к исковому заявлению);

- ул. Буйко, 21А – протокол № 1 от 20.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.1 к исковому заявлению);

- ул. Буйко, 23А – протокол № 1 от 12.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.1 к исковому заявлению);

- ул. Комсомольская, 21 – протокол № 1 от 21.10.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.1 к исковому заявлению);

- ул. Комсомольская, 23 – протокол № 1 от 21.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.1 к исковому заявлению);

- ул. Комсомольская, 28 – протокол № 1 от 21.10.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.2 к исковому заявлению);

- ул. Комсомольская, 28А – протокол № 1 от 21.10.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.2 к исковому заявлению);

- ул. Лимонова, 1 – протокол № 1 от 06.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.2 к исковому заявлению);

- ул. Лимонова, 4 – протокол № 1 от 18.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.2 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 1Б – протокол № 1 от 07.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.2 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 4 – протокол № 1 от 18.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.2 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 9 – протокол №1 от 17.12.2019 вопрос 12 повестки дня (приложение 8.2 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 13 – протокол № 1 от 18.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.3 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 16 – протокол № 1 от 18.01.2020 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.3 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 28 – протокол № 1 от 11.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.3 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 30 – протокол № 1 от 11.11.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.3 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 36 – протокол № 1 от 10.11.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение 8.4 к исковому заявлению);

- ул. Октябрьская, 41 – протокол № 1 от 24.11.2019 вопрос 14 повестки дня (приложение 8.4 к исковому заявлению);

- ул. Буйко, 19 – протокол № 1 от 28.12.2019 вопрос 15 повестки дня (приложение к дополнительным пояснениям ООО «Ашситек» от 23.10.2020).

По мнению заявителя, между собственниками помещений в спорных МКД и АО «Читаэнергосбыт» заключены прямые договоры, соответственно, истец является исполнителем коммунальной услуги. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные ответчиком акты технической проверки/допуска в эксплуатации средств учёта электрической энергии, составленные в отношении собственников.

Заявитель указывает, что за предыдущие периоды имеется минусовое потребление, которое должно вычитаться из объёмов потреблённой электрической энергии за март.

Заявитель отмечает, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А10-2057/2020, где рассматривается предыдущий период – январь, февраль 2020 года, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А10-1838/2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 года назначено судебное заседание на 22 марта 2022 года на 14 часов 40 минут для  решения вопроса о возможности возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец АО «Читаэнергосбыт», имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию на ОДН в обслуживаемые им МКД.

Между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества МКД, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии по договору согласован сторонами дополнительным соглашением от 22.01.2020.

Отдельные условия договора энергоснабжения от 12.12.2019 № 821-00002 урегулированы сторонами в судебном порядке в соответствии со вступившим в законную силу с 23.12.2020 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2020 по делу № А10-1838/2020.

В спорный период в управлении ответчика находились МКД по следующим адресам: 

<

...>, 21А, 23А; ул. Комсомольская, 16, 21, 23, 28, 28А; ул. Лимонова, 1, 4; ул. Октябрьская, 1Б, 4, 9, 11, 13, 16, 18, 28, 30, 36, 39, 41, 43; ул. Гвардейская, 16.

Во исполнение условий договора истцом в марте 2020 года в указанные дома отпущена электрическая энергия на ОДН в объёме 38 883 кВтч на сумму 109 961,12 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период в управлении ответчика находились МКД по следующим адресам: 

<

...>, 21А, 23А; ул. Комсомольская, 16, 21, 23, 28, 28А; ул. Лимонова, 1, 4; ул. Октябрьская, 1Б, 4, 9, 11, 13, 16, 18, 28, 30, 36, 39, 41, 43; ул. Гвардейская, 16.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривает.

Спорным является вопрос определения объема начислений.

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Объем электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объемом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом положений подпункта а) пункта 21 (1) Правил №124, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2020 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 38 883 кВт/час на сумму 109 961,12 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: материалы дела не содержат доказательств о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, следовательно, у ответчика в силу закона согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем.

Ответчиком задолженность за март 2020 года погашена частично на сумму 40 239,58 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью в размере 69 721,54 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение собственниками с АО «Читаэнергосбыт» прямых договоров, судом не принимается, поскольку переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Так, договор энергоснабжения № 821-00002 от 12.12.2019 является договором по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и не затрагивает взаимоотношения собственников многоквартирных домов, по энергопотреблению на бытовые нужды с гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика об отказе судом первой инстанции удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А10-2057/2020 не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое ходатайство ответчиком заявлялось, протоколом судебного заседания от 02.03.2021 данное обстоятельство также не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу №А10-3012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора