﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-1241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, дом 43, ИНН 4223063435, ОГРН 1144223001097), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и разрешения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Белоброва Т.В. по доверенности от 18.09.2019.

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждён конкурсный управляющий (далее – управляющий).

	Определением суда от 13.12.2018 с контролирующих должника лиц - Исайкина Константина Валерьевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича, акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» (далее – контролирующие лица) солидарно взыскано в пользу общества «Капитал» 112 851 541 руб. 18 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, произведена замена взыскателя по требованию должника к контролирующим лицам его процессуальными правопреемниками:

управляющим - в части требования в сумме 14 822 руб. 02 коп. судебных расходов и 107 285 руб. 71 коп., относящихся к первой очереди текущих платежей; 

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) - в размере 1 208 725 руб. основного долга, 355 602 руб. 82 коп. пени и 10 446 руб. 10 коп. штрафа (пятая очередь текущих платежей), 34 840 023 руб. 68 коп. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов);

 обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортКомплекс» -в размере 31 035 029 руб. 80 коп. основного долга (третья очередь реестра);

акционерным обществом «Салек» - в размере 1 145 417 руб. 21 коп. основного долга (третья очередь реестра);

акционерным обществом Холдинговой компанией «СДС-Уголь» -в размере 4 357 113 руб. 60 коп. основного долга (третья очередь реестра);

обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКузбасс» -в размере 2 929 349 руб. 28 коп. основного долга (третья очередь реестра); 

обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» -в размере 1 073 415 руб. 10 коп. основного долга (третья очередь реестра);

обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» -в размере 35 774 310 руб. 05 коп. основного долга (третья очередь реестра).

Конкурсное производство в отношении общества «Капитал» завершено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применён подлежащий применению абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому требования контролирующего лица либо требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам, не подлежат удовлетворению за счёт средств взысканных с данного контролирующего лица.

Уполномоченный орган указывает на то, что право требования уплаты денежных средств, взысканных с контролирующих лиц в возмещение причинённых ими должнику убытков, распределено, в том числе между аффилированными с ними кредиторами, что не соответствует положению пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В судебном заседании представитель ФНС России требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа счёл необходимым первоначально разрешить вопрос о процессуальной возможности рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.12.2019 общество «Капитал» ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Тем самым производство по кассационной жалобе ФНС России в части завершения конкурсного производства подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В то же время суд округа не усматривает соответствующих оснований в отношении обжалования уполномоченным органом судебных актов в части процессуального правопреемства – распределения между кредиторами права требования должника к контролирующим лицам.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем указанные разъяснения применимы лишь в ситуации объективной невозможности принятия судом решения по существу спора и не должны влечь нарушения права стороны этого спора на судебную защиту.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, факт ликвидации должника не препятствует осуществлению судом процессуального правопреемства по его требованиям.

Проверив в соответствии со статьями 274 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Необходимо отметить, что возможность распоряжения таким правом требования действующим законодательством о банкротстве прямо не предусмотрена. Управляющий, кредиторы и, впоследствии, суды исходили из возможности применения по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей различные способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Возражая против распределения этого требования между всеми кредиторами, уполномоченный орган указал на то, что часть из них является аффилированными по отношению к должнику и контролирующим лицам.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что положения, ограничивающие права данных лиц на удовлетворение своих требований, не применяются к такому виду ответственности как возмещение убытков; размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом; право требования включено в конкурсную массу должника и подлежит распределению между его кредиторами с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании применимых норм материального права.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Применительно к настоящему спору уступка аффилированным с контролирующими лицами кредиторам права требования взыскания убытков, причинённых обществу «Капитал» вследствие действий указанных лиц, явно не соответствует целям правосудия и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 1, 2  АПК РФ).

Вывод судов о неприменимости названной выше нормы к обстоятельствам распоряжения требованием о взыскании убытков основан на ошибочном толковании положений главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц. 

Применяя по аналогии нормы статьи 61.17 данного Закона,суды должны были тем самым следовать общим принципам этой ответственности, исключающим возможность получения контролирующими лицами необоснованной имущественной выгоды. 

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности названных уполномоченным органом кредиторов судами не исследовался, обжалуемые судебные акты в части осуществления процессуального правопреемства по требованию общества «Капитал» подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о праве кредиторов должника (в том числе кредиторов по текущим платежам) на получение соответствующей части спорного требования; произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) с соблюдением правила абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, принять законный и справедливый судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1241/2016 отменить в части осуществления процессуального правопреемства (замены взыскателя) по определению от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» с контролирующих должника лиц 112 851 541 руб. 18 коп.

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

	Производство по остальной части кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											И.А. Малышева