АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4048/22 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

  Дело № А60-13763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-13763/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Чупрун С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 производство по делу №А60-13763/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

Соответствующие сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений и банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение №7784648) 01.12.2021. 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении фиксированной суммы вознаграждения управляющего в размере 25000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, и установлении расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере 13860 руб.52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) с депозита Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25000 руб. по реквизитам, представленным заявителем; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 определение суда первой инстанции от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 28.02.2022 и постановлением от 04.05.2022, Чупрун С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, процедура банкротства в отношении должника прекращена, а не завершена, при этом, финансовым управляющим выполнен незначительный объем возложенных на него обязанностей (публикация в газете «Коммерсант», две публикации в ЕФРСБ), а вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. предусмотрено законом за осуществление всех мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации, в связи с чем, учитывая частноправовой  встречный характер природы вознаграждения финансового управляющего, необходимо снизить размер вознаграждения финансового управляющего пропорционально проделанной работе до 1000 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части перечисления в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 25000 руб. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 производство по делу №А60-13763/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По расчету ФИО2, вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства должника составило 25000 руб., а также при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 понесены следующие расходы на общую сумму 13860 руб. 52 коп, в связи с совершением действий по опубликованию сообщений в ЕФРСБ в размере 460 руб. 28 коп; по оплате почтовых услуг в размере 708 руб.; по опубликованию сообщений в газетах в размере 11771 руб.68 коп.; по опубликованию сообщений в ЕФРСБ в размере 460 руб.28 коп.; по опубликованию сообщений в ЕФРСБ в размере 460 руб.28 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, и установлении расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере 13 860 руб.52 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований в части установления расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, в размере 13860 руб.52 коп., суды исходили из того, что ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 13152 руб. 52 коп. в возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим, а доказательств несения почтовых расходов на сумму 708 руб. в материалы дела не представлено. 

В вышеназванной части обжалуемые судебные акты не оспариваются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются. 

Взыскивая с должника в пользу ФИО2 25000 руб. фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 6 указанной статьи, фиксированный размер вознаграждения для финансового управляющего составляет 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право временного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за счет должника расходов, недействительными совершенные им сделки), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника с 23.08.2021 по 17.11.2021, за что ему причитается вознаграждение в размере 25000 руб., учитывая, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, нес расходы на проведение банкротной процедуры, исполнял надлежащим образом свои обязанности в течение всей процедуры банкротства и от исполнения своих обязанностей не уклонялся, а доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, установив, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушении им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют, а жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и заявления о взыскании с ФИО2 убытков в ходе процедуры банкротства не поступали, и, исходя из того, что отсутствуют подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных ФИО2 за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., а доказательства причинения действиями финансового управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО2 

Из изложенного следует, что фактов ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в частности признания судом незаконными его действий, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, суды не установили, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких фактов, не имеется, и соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, из чего следует, что судами не установлено и из материалов дела не следует, что в данном случае имеются предусмотренные действующим законодательством основания для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего должника ФИО2, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-13763/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             К.А. Савицкая 

 

                                                                                                          О.Н. Новикова