СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16793/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-8846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2021 года

по делу № А60-8846/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН6315376946, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ТСЖ, ответчик) с требованием о взыскании 365 369 руб. 63 коп. задолженности за отпущенный теплоресурс в периоды с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) с ТСЖ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отпущенный теплоресурс в периоды с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 3 262 руб. 26 коп., 92 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По утверждению апеллянта, ответчик в одностороннем порядке определил, что заключенный с истцом договор теплоснабжения № 52255/ВоТГК от 01.04.2015 с 01.07.2019 является действующим только в отношении коммунального ресурса на общедомовые нужды, так как жители МКД путем проведения общего собрания приняли решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» по передаче коммунального ресурса на отопление и ГВС с 01.07.2019.

По утверждению ответчика, в установленный срок ПАО «Т Плюс» прямых договоров с собственниками помещений не заключало; ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, не исполнило обязательства по предоставлению в адрес истца всех сведений, необходимых для заключения прямых договоров с собственниками МКД, в связи с чем, принятое собственниками решение не может быть реализовано со стороны ПАО «Т Плюс».

Правильность выполненного ответчиком контррасчета задолженности истцом опровергнута.

Указано, что в рамках дела № А60-66357/2020 судом установлено, что ООО «ЕРЦ» с 01.07.2019 по 31.12.2019 производило начисление и сбор денежных средств за коммунальную услугу отопление и ГВС с граждан в пользу ТСЖ, что, по мнению апеллянта, является свидетельством того, что ответчик своим поведением не признал действие решения о переходе граждан с 01.07.2019 на прямые договоры.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом изложены аналогичные, приведенным выше, аргументы.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем от 11.07.2019, от 22.08.2019, от 02.07.2019.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №52255-ВоТГК, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В феврале, марте 2019 года истец осуществил подачу на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 446 586 руб. 72 коп. На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 365 369 руб. 63 коп., не погашенную им добровольно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции признал справедливыми возражения ответчика, указавшего на то, что договор №52255-ВоТГК от 01.04.2015 является действующим с 01.07.2019 только в отношении коммунального ресурса на общедомовые нужды ввиду принятия собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» по передаче коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших всестороннюю, справедливую и верную оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы, аналогичные ранее заявлявшимся, подлежащими отклонению с учетом установленных обстоятельств. 

Согласно пункту 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Собственников помещений в спорном многоквартирном доме путем проведения общего собрания приняли решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» по передаче коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019. 

ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» 26.06.2019 в соответствии с п. 7.5.1 договора уведомило письмом № 27 от 26.06.2019 ПАО «Т Плюс» о прекращении отношений в части отопления и горячего водоснабжения (кроме общедомовых нужд) и переходе на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома с 01.07.2019. 

Протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 30.05.2019 в установленном законом порядке со стороны ПАО «Т Плюс» не оспорен, в органы контроля (надзора) в порядке 20 ЖК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ истец не обращался.

Следовательно, принятое собственниками решение никем не оспорено, протокол собрания собственников является действующим и влечет соответствующие правовые последствия, а заключенный сторонами спора договор № 5255-ВоТГК от 01.04.2015 с 01.07.2019 распространяет свое действие только на получаемые ТСЖ ресурсы на общедомовые нужды.

Таким образом, неосведомленность истца о переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с 01.07.2019 опровергается материалами дела.

Отклоняя довод жалобы о невыполнении ТСЖ обязанности по представлению истцу сведений, необходимых для заключения прямых договоров, апелляционный суд исходит из того, что 27.06.2019 ТСЖ представило ПАО «Т Плюс» информацию на каждого собственника жилого помещения с указанием номера квартиры, лицевого счета, ФИО собственника, инвентарного номера ПУ, даты установки ПУ, модели ПУ и других по делу А60-30413/2019 (Реестр ЕРЦ по ИПУ).

07.08.2019 ТСЖ направило ПАО «Т Плюс» дополнительно запрошенные решения собственников по переходу на прямые договоры.

В 2019-2020 г.г. показания ОДПУ по МКД ежемесячно сдаются ТСЖ в ПАО «Т плюс» под отметку, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, имеющихся в материалах дела.

22.08.2019 и в последующих письмах ПАО «Т Плюс» подтверждает, что протокол и решения собственников МКД о прямых договорах им получены, при этом указывает только на недочеты в решениях собственников и отсутствие срока перехода на прямые договоры, и не требует от ТСЖ никаких иных сведений.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ представило в адрес истца все сведения необходимые для заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома, в том числе сведения о помещениях и потребителях, показания ИПУ и ОДПУ.

Основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в объеме, большем, чем использовано на общедомовые нужды, у суда отсутствовали.

Представленный ответчиком контррасчет ГВС на основе данных ЕРЦ является верным.

Указание апеллянта на то, что в рамках дела № А60-66357/2020 судом установлено, что ООО «ЕРЦ» с 01.07.2019 по 31.12.2019 производило начисление и сбор денежных средств за отопление и ГВС и утверждение о том, что с учетом данного факта ответчик продолжал являться исполнителем услуги и не признавал действие решения собственников о переходе на прямые договоры с 01.07.2019, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку рассмотрение спора в рамках дела № А60-66357/2020 не закончено, судебный акт по существу спора не принят и делать выводы о преюдициальности каких-либо обстоятельств, установленных судом, преждевременно.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с переносом ПАО «Т Плюс» срока заключения прямых договоров на 01.10.2019 (письмо ПАО «Т Плюс» № 71303-0613-02/21232 от 11.07.2019) ООО «ЕРЦ» в переходный период продолжало формировать квитанции на оплату ГВС и отопления с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно и прекратило их формировать по указанию ТСЖ с 01.01.2020 (письмо ООО «ЕРЦ» исх. № 3805 от 17.09.2021).

Таким образом, за исковой период с ноября по декабрь 2020 года начисления и сбор денежных средств по спорному многоквартирному дому ни ООО «ЕРЦ», ни ответчиком за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не производились.

С учётом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, полученного собственниками МКД отопления и ГВС, подлежащих оплате по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отклоненного судом на основании представленных в материалы дела доказательств (карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии и теплоносителя МКД по ул. Толмачева, 28), утверждения истца о том, что многоквартирный дом по ул. Толмачева, 28 не оборудован ОДПУ, принятых во внимание судом показаний (ноябрь 2020 – 66,22 Гкал, декабрь 2020 – 123,03 Гкал), включающих в себя потребление ресурса как жилым/нежилым фондом, так и местами общего пользования, справедливым является вывод о том, что количество ресурса, определенного ОДПУ подлежит распределению между занимаемой площадью собственниками жилого и нежилого фонда.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерности заявленных ответчиком возражений, подтвержденных документально должным образом, исковые требования удовлетворены судом на основании контррасчета ТСЖ  в сумме 3 262 руб. 16 коп. верно.

Арифметическая правильность выполненного контррасчета истцом не опровергнута.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-8846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский