927/2023-112289(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-13450/2022

город Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 (судья Михайлова  М.В.) по делу № А55-13450/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Гарант-Сервис" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ООО "Аврора",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее –  ООО "УК "Гарант-Сервис", ответчик) о взыскании 344 143 руб. 20 коп. долга, 344 143  руб. 20 коп. пени (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к возражению  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Аврора» (далее - Истец) и ООО УК «Гарант - Сервис» (далее Ответчик)  заключен договор подряда № 3/2020 от 20.08.2020 (далее - Договор) на выполнение  работ по проведению ремонта подъезда по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, 

<

...> (подъезд № 1), в соответствии со сметой.  

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила 410 525 рублей. 

ООО «Аврора» выставила счет на оплату № 47 от 21.08.2020, согласно которому  (и Договору), ответчиком должна была быть оплачена сумма 261702 руб. 65 коп. в счет  предоплаты по Договору № 3/2020 от 20.08.2020.  

Согласно акту сверки от 01.04.2022 и платежному поручению № 657 от 17.09.2020  на сумму 23 455 рублей, платежному поручению № 666 от 22.09.2020 на сумму  

30 000 руб., ответчиком была произведена оплата по договору № 3/2020 на общую  сумму 53 455 рублей. Кроме того, истцом был произведен зачет переплаты, возникшей  по договору № 2/2020 от 25.06.2020 в сумме 12 926 руб. 80 коп. в счет оплаты по  договору № 3/2020 от 20.08.2020. Остаток задолженности по договору № 3/2020  составил 344 143 руб. 20 коп.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом, не  запрещенным действующим законодательством, после подписания Заказчиком акта  выполненных работ на основании выставленных счетов подрядчиком в течение 10  календарных дней.  

ООО «Аврора» согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2020  выполнило работы полностью и надлежащего качества. Также ООО «Аврора»  выставила счет № 67 от 24.11.2020 на окончательную оплату по Договору в сумме  148822 руб. 35 коп.  

Согласно уведомлению от 20.11.2020 ООО «Аврора» просило обеспечить явку  представителя ООО «УК «Гарант-Сервис» для приемки выполненных работ и  подписания акта о приемке выполненных работ 24.11.2020 в 11 ч. 00 мин по адресу: 

<

...>, подъезд № 1.  

Как указал истец, на приемку работ ответчик (представитель ответчика) не явился,  о чем в акте о приемке выполненных работ от 24.11.2020 сделана отметка и  выполненные работы были приняты в составе комиссии, состоящей из собственников  помещений в МКД, а именно собственника кв № 16 по ул. Братьев Сизых, 12 -  ФИО2, паспорт серии 

<

...>, свидетельство о регистрации права  собственности № 42-42/006-42/206/031/2016-217/1 от 26.12.2016 и собственника кв. №  17 ул. Братьев Сизых, 12 - ФИО3 КВ., паспорт серии 3208, № 574179,  свидетельство о регистрации права собственности 42:30:0501005:1038-42/006/2017-2.  

ООО «Аврора» повторно вручило ответчику согласно сопроводительному письму  (исх. № 1 от 27.01.2021) акт выполненных работ № 1 от 24.11.2020, а также счет № 67  на сумму 357070 руб.  

Также весь комплект документов был повторно направлен ответчику согласно  описи и квитанции от 30.07.2021 и письму (исх. № 8 от 09.07.2021).  

Однако, оплата работ по договору ответчиком так и не была произведена. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 04.10.2021 Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору  подряда № 3/2020, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому  заявлению. Претензия получена Ответчиком 06.10.2021, что подтверждается  квитанцией и письмом-ответом от компании, через которую была направлена  корреспонденция (ООО «СДЭК - Глобал). Почтовая корреспонденция за ООО  

«Аврора» была направлена от имени ФИО4 согласно  доверенности от 20.11.2020, выданной сроком на два года.  

Однако, требования претензии ответчиком исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 5.5 Договора, при невыполнении Заказчиком сроков оплаты. Заказчик  оплачивает Подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы.  

Истцом начислены ответчику пени в сумме 344 143 руб. 20 коп.  

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона,  судом первой инстанции проверен и признан правомерным.  

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик наличие  непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим  образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил,  мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с  чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом  положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При этом суд первой инстанции учёл положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем  доказательствам, которые в материалы дела представил истец.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  

оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания  для уменьшения неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу № А5513450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   А.Г. Котельников  

 О.В. Барковская  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна