СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-14872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи города Барнаула (№07АП-2484/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14872/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 384 руб.30 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4», ответчик) о взыскании 10 384 руб.30 коп. пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 03173003019200005970001 от 21.06.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Барнаульское ДСУ № 4» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исходные данные для расчета пени по сроку сдачи работ не соответствуют действительности, что и привело к искажению данных по размеру начисленной неустойки (пени).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03173003019200005970001, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Барнауле (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 7 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работы определяется: ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №3 к контракту), сметной документацией (приложение №7 к контракту) (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2020 его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 81 118 635 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов: 13 519 772 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 30 сентября 2020 г. включительно. Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.13 контракта). 

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 5 от 15.10.2020 и № 6 от 25.11.2020.

Претензией № 152/исх-2771 от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени в сумме 117 960 руб. 12 коп. 

Ответчик добровольно частично произвел оплату пени в размере 107 575 руб. 82 коп. (платежные поручения № 848 от 17.12.2020, № 1920 от 30.06.2021). 

Поскольку недоплата пени, по мнению истца, составила 10 384 руб. 30 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 по 28.10.2020, а также за период с 25.11.2020 по 04.12.2020, так как в указанный период просрочка в выполнении работ отсутствовала.

Поскольку общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по указанным актам составила 85 185 руб. 39 коп., а ответчиком уже произведена оплата пени в общей сумме 107 575 руб. 82 коп., то суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока исполнения обязательств по контракту истец предъявил требование о взыскании пени в размере 10 384 руб. 30 коп. (начислено 117 960 руб. 12 коп. минус 107 575 руб. 82 коп. добровольно оплачено ответчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены не позднее 30 сентября 2020 года (включительно).

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 5 от 15.10.2020 и № 6 от 25.11.2020, согласно которым работы были выполнены ответчиком с нарушением срока. 

При этом в экземпляре акта о приемке выполненных работ № 5 от 15.10.2020, представленного истцом, содержится отметка «дата подписания заказчиком 28.10.2020», а в экземпляре этого же акта, представленного ответчиком, данная отметка отсутствует.  

В экземпляре акта о приемке выполненных работ № 6 от 25.11.2020, представленного истцом, содержится рукописная отметка «дата подписания заказчиком 04.12.2020», а в экземпляре этого же акта, представленного ответчиком, данная отметка отсутствует. 

Оценив представленные акты КС-2, с учетом пояснений сторон об отсутствии сопроводительных писем, подтверждающих дату передачи актов КС-2, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что работы по акту КС-2 № 5 были приняты заказчиком 15.10.2020, что подтверждается актом КС-2, представленным ответчиком, поскольку дописка о приемке выполненных работ о приемке работ 28.10.2020 могла быть сделана заказчиком на своем экземпляре в любое время после подписания сторонами данного акта; 

работы по акту КС-2 № 6 были приняты заказчиком 25.11.2020, что подтверждается актом КС-2, представленным ответчиком, поскольку дописка о приемке выполненных работ о приемке работ 04.12.2020 могла быть сделана заказчиком на своем экземпляре в любое время после подписания сторонами данного акта. 

Подписание заказчиком своего экземпляра акта в иную дату не опровергает доводы второй стороны о фактической приемке работ в даты, соответствующие датам составления актов № 5 от 15.10.2020 и № 6 от 25.11.2020, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Внесение истцом сведений в Единую информационную систему в сфере закупок также не опровергает доводы ответчика, поскольку указанные действия находятся в зоне ответственности исключительно истца, тогда как истец, заявляющий о сдаче результата работ в иную дату, не привел разумных мотивов подписания без разногласий экземпляров актов ответчика, свидетельствующих об обратном.

С учетом того, что сдача выполненных работ по акту № 5 - 15.10.2020, по акту № 6 – 25.11.2020 истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, то ответчик допустил просрочку в 15 дней (с 01.10.2020 по 15.10.2020), в 56 дней (с 01.10.2020 по 25.11.2020), то 

-по акту № 5 от 15.10.2020 пеня за период с 01.10.2020 по 15.10.2020 составит 27 033 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 12 721 549,58 х 4,25%/300 х 15 = 27 033,29 руб.; 

-по акту № 6 от 25.11.2020 пеня за период с 01.10.2020 по 25.11.2020 составит 58 152,10 руб., исходя из следующего расчета: 7 330 096,36 х 4,25%/300 х 56 = 58152,10 руб. 

Оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 по 28.10.2020, а также за период с 25.11.2020 по 04.12.2020 не имеется, так как в указанный период наличие просрочки в выполнении работ истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по указанным актам составляет 85 185 руб. 39 коп. 

При этом ответчиком произведена оплата пени в общей сумме 107 575 руб. 82 коп., т.е. даже больше положенного. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи В.М. Сухотина

ФИО1