﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24267/2019

г. Красноярск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         17 марта 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530,

ОГРН 1022401153807, г. Ачинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2020 года по делу №  А33-24267/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прасковья» (ИНН 2443018716, ОГРН 1022401157118, далее – ООО «Прасковья», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее – КУМИ Администрации г.Ачинска, ответчик) о:

-о прекращении ипотеки на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 274, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, кадастровый (условный) номер 24:43:0111009:55 за государственным номером 24-24-02/005/2014-023;

-о прекращении ипотеки на объект недвижимости -  земельный участок площадью 814 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0111009:44, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, за государственным номером 24-24-02/005/2014-024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 к производству принят  встречный иск КУМИ Администрации г.Ачинска к ООО «Прасковья», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  согласно которому просит:

- о взыскании с ООО «Прасковья» пени по договору купли-продажи от 10.11.2011 №10/11-паи в сумме 337 765,51 руб., в том числе: 119 567 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выкупу земельного участка за период с 10.12.2011 по 30.05.2018, 218 197 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выкупу нежилого здания за период с 10.01.2012 по 30.05.2018.

-об обращении взыскания на заложенное имущество - на нежилое здание, общей площадью 274,6 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0111009:55, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул.30 лет ВЛКСМ, д.21, лит.Б, б, Б1, Б2, Б3, установив начальную продажную цену 1 222 080 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости нежилого здания в размере 1 527 600 руб., согласно отчета от 19.06.2012 №Э12.04), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- об обращении взыскания на задолженное имущество  - на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0111009:44 , расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, установив начальную продажную цену 652 400,0 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка в размере 815 500 руб., согласно отчета от 19.06.2012 №Э12.04), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

-об определении размера суммы, подлежащей уплате КУМИ Администрации города Ачинска из стоимости реализованного заложенного имущества – нежилого здания в виде пени в размере 218 197,58 руб., за период с 10.01.2012 по 30.05.2018;

-об определении размера суммы, подлежащей уплате КУМИ Администрации города Ачинска из стоимости реализованного заложенного имущества – земельного участка в виде пени в размере 119 567,93 руб., за период с 10.12.2011 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 036 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества №10/11-ПАИ (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в результате несвоевременного исполнения обязательств по выкупу земельного участка у ответчика перед истцом за период с 10.12.2011 по 30.05.2018 образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 119 567,93 руб. В результате несвоевременного исполнения обязательств по выкупу нежилого здания у ответчика перед истцом за период с 10.01.2012 по 30.05.2018 образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 218 197,58 руб.

-поскольку спорное имущество находится в залоге у продавца до полного и своевременного внесения предусмотренных договором платежей, в том числе неустойки; оговоренную в договоре стоимость приобретенного имущества покупатель уплатил с просрочкой, вследствие чего образовалась задолженность по неустойке, которая не оплачена, отсутствуют основания для прекращения ипотеки в силу закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу № А33-267/2012 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Прасковья» и МО город Ачинск в лице КУМИ администрации города Ачинска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2011 № 10/11-паи (возникновения ипотеки в силу закона):

Пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2011 принят в редакции: «Имущество продается по цене 2 343 100 (два миллиона триста сорок три тысячи сто) рублей, в том числе:

-стоимость имущества, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора составляет 1 527 600  рублей (с учетом НДС), которая установлена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества;

-стоимость имущества, указанного в п. 1.1.2. настоящего договора составляет                 815 500 рублей (НДС не облагается), которая установлена в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества».

Пункт 2.5 договора купли-продажи муниципального имущества от 10.11.2011 № 10/11-паи (возникновения ипотеки в силу закона) принят в редакции: «Оплата имущества, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора в сумме 1 527 600 рублей (с учетом НДС), осуществляется покупателем  самостоятельно ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца согласно графику платежей № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплата имущества, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора в сумме 815 500  рублей (НДС не облагается), осуществляется Покупателем самостоятельно ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца согласно графику платежей № 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Принят  График платежей № 1, исходя из цены объекта в размере 1 527 600 рублей, в соответствии с которым истец обязан оплатить долг с 10.11.11 по 09.11.2016 с процентами  и установлен размер ежемесячной оплаты 25 460 руб.

Принят  График платежей № 2, исходя из цены объекта в размере 815 500 рублей  за период с 10.11.11 по 09.11.16 с процентами и установлен размер ежемесячной оплаты 13 591,67 руб.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу  № А33-267/2012, КУМИ Администрации города (продавец) и ООО «Прасковья» (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 274,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, лит. Б, б, Б1, Б2, БЗ, находящееся в пользовании Покупателя на момент заключения договора на праве аренды с 01.06.2001; земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0111009:44, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, для размещения оздоровительного центра.

В силу пункта 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 1) предусмотрено, что суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1 – на погашение основного долга;

2 – на уплату процентов;

3 – на уплату неустойки.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в п. 2.1. договора и процентов, начисленных на сумму основного долга.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.5. настоящего Договора срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи прошел государственную регистрацию 28.01.2014.

Одновременно с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, 28.01.2014 зарегистрирована ипотека в силу закона на нежилое здание общей площадью 274,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, кадастровый (условный) номер 24:43:0111009:55 за государственным номером 24-24-02/005/2014-025 и земельный участок площадью 814 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0111009:44, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, за государственным номером 24-24-02/005/2014-026.

ООО «Прасковья» обратилось в КУМИ администрации г. Ачинска с письмом от 29.06.2018 № 5 о предоставлении справки о закрытии расчетов по договору купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи, поскольку основной долг полностью выплачен.

В ответном письме от 06.07.2018 № К-04-19-2707 КУМИ администрации г. Ачинска сообщило о наличии неустойки, образовавшейся по состоянию на 30.05.2018 в размере:

- 119 567 руб. 93 коп. – за нарушение срока оплаты стоимости имущества;

- 218 197,58 руб.- за нарушение срока оплаты стоимости имущества;

На основании изложенного в выдаче справки о выполнении обязательств по оплате цены продажи имущества и земельного участка было отказано.

ООО «Прасковья» обратилось в КУМИ администрации г. Ачинска с письмом от 13.06.2019 № 3 о предоставлении акта сверки расчетов по договору купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи.

В ответном письме от 15.06.2019 № К-04-19-2839 КУМИ администрации г. Ачинска сообщило, что необходимо погасить задолженность по процентам и неустойке в общей сумме 519 492 руб. 41 коп, образовавшуюся по состоянию на 15.07.2019.

ООО «Прасковья» представило в материалы дела платежные поручения об оплате выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи за период с 09.12.2011 по 31.05.2018.

В материалы дела представлены выписки от 03.09.2019 № КУВИ-001/2019-21336673, от 02.09.2019 № КУВИ-001/согласно которым нежилое здание общей площадью 274,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, кадастровый (условный) номер 24:43:0111009:55 и земельный участок площадью 814 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0111009:44, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, зарегистрированы на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Просковья» 28.01.2014 за государственным номером 24-24-02/005/2014-023 и 24-24-02/005/2014-024, в отношении указанных объектов зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона 28.01.2014 за государственным номером 24-24-02/005/2014-025 и 24-24-02/005/2014-026.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также пояснениям сторон, расчету истца по первоначальным требованиям и контррасчету ответчика по первоначальным требованиям обязательство ООО «Прасковья» по оплате имущества по договору купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи в сумме 2 343 100 рублей, в том числе нежилого здания в сумме 1 527 600  рублей, земельного участка в сумме 815 500  рублей, исполнено, но с просрочкой исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.5. настоящего Договора срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО «Прасковья» допускало просрочки по оплате имущества по договору купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 № 10/11-паи КУМИ администрации г. Ачинска начислило неустойку в сумме 337 765 рублей 51 копейки, в том числе: 119 567 рублей 93 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выкупу земельного участка за период с 10.12.2011 по 30.05.2018, 218 197 рублей 58 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выкупу нежилого здания за период с 10.01.2012 по 30.05.2018.

Поскольку ООО «Прасковья» доказательства оплаты в срок, определенный договором, не представлены, КУМИ администрации г. Ачинска правомерно считает общество просрочившим денежное обязательство.

По заявлению ООО «Прасковья» арбитражным судом был установлен пропуск срока исковой давности КУМИ администрацией г. Ачинска с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск  подан в через электронную систему «Мой арбитр 06.09.2019, досудебная претензия от 15.06.2019 № К-04-19-2839 направлена в адрес общества 15.07.2019.  При этом КУМИ администрации г. Ачинска не представил доказательств, свидетельствующих об иных перерывах течения срока исковой давности, за исключением направления указанной претензии, либо приостановлениях течения срока давности.

Проверив расчет арбитражного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что размер неустойки составляет 81 036 рублей 37 копеек, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности. В данной части решение не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ООО «Прасковья» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого арбитражный суд обоснованно отказал с учетом положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом обоснованно указано, что ООО «Прасковья» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, следовательно, при заключении договора должно было предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате. Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты имущества (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно завышенным, в разы меньше обычно применяемых при заключении гражданско-правовых договоров (0,1% в день). Указанный процент неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  Мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, требование КУМИ администрации г. Ачинска о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 81 036 рублей 37 копеек. В данной части возражений не заявлено.

Судом обоснованно удовлетворено первоначальное требование о прекращении залога и, соответственно, отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания не заложенное имущество по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРН как существующая для всех третьих лиц, и залогодержатель возражает против погашения данного обременения, залогодатель  вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Федерального закона №218-ФЗ).

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Если договор предусматривает продажу в кредит или рассрочку платежа, то, как указано в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента полной оплаты имущества продавец приобретает право залога в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия обременения стороны не оспаривают.

28.01.2014 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях -ипотеке в силу закона (номер записи 24-24-02/005/2014-025) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0111009:55, площадью 274,6 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, согласно которой залогодержателем является - муниципальное образование город Ачинск Красноярский край, а залогодателем - ООО «Прасковья» на основании: договора купли-продажи муниципального имущества № 10/11-паи (возникновения ипотеки в силу закона) от 10.11.2011.

28.01.2014 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях - ипотеке в силу закона (номер записи 24-24-02/005/2014-026) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0111009:44, с категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для размещения лечебно-оздоровительного центра, уточненной площадью 814 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21 (лечебно-оздоровительный центр), согласно которой залогодержателем является муниципальное образование город Ачинск Красноярский край, а залогодателем -ООО «Прасковья» на основании: договора купли-продажи муниципального имущества №10/11-паи (возникновения ипотеки в силу закона) от 10.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. 06.06.2019), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. 06.06.2019) предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из условий договора следует, что спорное имущество находится в залоге у продавца до полного и своевременного внесения предусмотренных этим договором выкупных платежей, с учетом того, что оговоренную в договоре стоимость приобретенного имущества покупатель уплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривается, залог спорного имущества прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, согласно которому, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:  в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, подлежит отклонению.

Пунктами 1.2.,2.2.,2.4,2.5,2.9 договора №10/11-ПАИ определено, что посредством залога обеспечивается  обязательства покупателя по оплате сумм в счет выкупа и процентов, начисляемых на оставшуюся сумму задолженности.

Кроме того, частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку договором купли-продажи муниципального имущества №10/11-ПАИ прямо не предусмотрено обеспечение обязательств по оплате неустойки ипотекой, при этом сам размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости имущества является незначительным, в удовлетворении требований   КУМИ администрации г. Ачинска об обращении взыскания на заложенное имущество   обоснованно отказано.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития.

Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют и основания сохранения залога, как обеспечительного обязательства, имеющего смысл обращения взыскания на заложенное имущество.

При обоснованном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в ситуации полного исполнения основного обязательства, сохранением залога права заявителя восстановлены быть не могут.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, основания   для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу №  А33-24267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина