СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15808/2018-АК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А60-51692/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Шмелева Владислава  Юрьевича: Бабенышев К.Р., доверенность от 22.01.2018, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Шмелева Владислава Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года 

о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом),  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-51692/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1116670002935, ИНН 6670327161),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга  о признании общества с ограниченной ответственность «Техстрой» (далее –  общество «Техстрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство  по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018  заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, члена  Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 Дьяконов А.В.  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника,  таковым утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, являющийся членом  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) производство по делу о признании  общества «Техстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду  отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Шмелев В.Ю. (далее – арбитражный управляющий) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  вынести новый об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда  оснований для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что  выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств на  финансирование процедуры банкротства преждевременны. В обоснование  своей позиции указывает на то, что в ходе анализа движения денежных средств  по расчетному счету общества «Техстрой», открытому в обществе с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»  ( № 40702810300000005155), временным управляющим было установлено, что  период с 08.10.2014 по 14.04.2016 было осуществлено списание денежных  средств в пользу аффилированных по отношению к должнику лицам на общую  сумму 309 406 165 руб. 68 коп. Помимо этого, 23.12.2015 было произведено  снятие должником с расчетного счета денежных средств в размере 1 900 000  руб. 00 коп., при этом, какой-либо первичной документации, подтверждающей  обоснованность несения обществом «Техстрой» расходов на данную сумму,  

контролирующими должника лицами временному управляющему представлено  не было. Отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.08.2018 № 00-00-4001/5742/2018-0982  обществом «Техстрой» были совершены сделки по отчуждению следующего  имущества: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер  66:41:0000000:82773, (28.06.2016); сооружения электроэнергетики, кадастровый  номер 66:41:0303005:1231 (25.10.2017); сооружения электроэнергетики  кадастровый номер 66:41:0303005:1072 (25.10.2017), при этом,  контролирующими должника лицами также не было представлено каких-либо  первичных документов по данным сделкам, равно как и доказательств  получения должником встречного равноценного исполнения обязательств по  оплате переданного имущества со стороны приобретателя. Полагает, что  непредставление контролирующими должника лицами первичной  документации, обосновывающей расходы и факты отчуждения имущества  общества «Техстрой», а также непредставление какие-либо письменных  пояснений или возражений, свидетельствуют о недобросовестном поведении,  что, в свою очередь, является основанием для привлечения данных лиц в  дальнейшем к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Кроме того, учитывая специфику основного вида деятельности должника,  считает, что пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания  дебиторской задолженности с контрагентов. Таким образом, имущество у  должника имеется, а ставить вопрос о достаточности/недостаточности данного  имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, в том числе на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего, будет целесообразно  только в процедуре конкурсного производства. Отмечает, что при  рассмотрении и удовлетворении заявления Администрации г.Екатеринбурга о  признании общества «Техстрой» несостоятельным (банкротом) судом не  рассматривались вопросы относительно возможности/невозможности  финансирования должником процедуры банкротства за счет собственных  денежных средств или имущества; в судебном заседании представитель  должника не поднимал данный вопрос и не указывал на отсутствие у общества  «Техстрой» имущества и денежных средств, достаточных для покрытия  судебных расходов по делу о банкротстве.  

До начала судебного заседания от должника и конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Тройская унция» поступили  отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым  просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного  управляющего Шмелева В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий  приложенных к апелляционной жалобе документов: анализа финансового  состояния общества «Техстрой», заключения о наличии (отсутствии) признаков  

фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Техстрой», письменных  пояснений временного управляющего, выписки из ЕГРН от 06.08.2018 № 00-00- 400/5742/2018-0982, ходатайства временного управляющего об открытии в  отношении должника конкурсного производства; выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц и бухгалтерской отчетности по  данным сервиса Контур Фокус за отдельные периоды в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Регионстрой-Урал», общества с  ограниченной ответственностью «Трейд-консалтинг Урал», общества с  ограниченной ответственностью «ТСТ-Комсервис», общества с ограниченной  ответственностью «Профтехсталь», общества с ограниченной  ответственностью «Интеграция – УПК», общества с ограниченной  ответственностью «Инфоприт-Групп», общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Техстрой», общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой-Урал», общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Техстрой», общества с ограниченной  ответственностью «КапиталСтрой», общества с ограниченной  ответственностью «ИКС «Эдем», общества с ограниченной ответственностью  «Домберти», общества с ограниченной ответственностью «Топливный союз»,  общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Фирма ДГЛ», общества с  ограниченной ответственностью ДПК «Черемушки», общества с ограниченной  ответственностью ДПК «Конвэй», общества с ограниченной ответственностью  «Акватория», общества с ограниченной ответственностью «ЕСО-Сервис».  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные  выше документы (за исключением анализа финансового состояния должника,  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, ходатайства и письменных пояснений временного управляющего,  выписки из ЕГРН от 06.08.2018 № 00-00-400/5742/2018-0982, которые уже  имеются в материалах дела) приобщены к делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268  АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что определением о введении  наблюдения от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 07.06.2018.  

Ко дню судебного заседания от временного управляющего отчет и иные  документы по собранию кредиторов не поступили, в связи с чем, арбитражный  

суд отложил рассмотрение дела на 13.07.2018. В дальнейшем рассмотрение  дела было отложено на 07.08.2018.  

Ко дню судебного заседания от кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Ураллизинг» поступило пояснение о том, что информация о  финансовом состоянии должника отсутствует, первое собрание кредиторов не  проводилось, в случае достаточности имущества должника для покрытия  расходов следует ввести последующую процедуру, а в случае отсутствия  средств – прекратить производство по делу (л.д.3).  

06.08.2018 от вновь утвержденного временного управляющего Шмелева  В.Ю. (утвержден 12.07.2018) поступило ходатайство о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства, представлены отчет  временного управляющего, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, реестр требований кредиторов, копии запросов и ответов  регистрирующих органов (л.д.8-119).  

В судебном заседании (07.08.2018) должник ссылался на отсутствие у  него имущества и денежных средств.  

Определением от 13.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018)  арбитражный вновь отложил судебное заседание на 04.09.2018, назначив  рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и  обязав заявителя по делу – Администрацию г.Екатеринбурга (Земельный  комитет) и иных кредиторов рассмотреть вопрос о финансировании процедуры  банкротства должника, обеспечить внесение на депозитный счет суда  денежных средств в сумме 180 000 рублей (л.д.124-126).  

К заседанию суда от временного управляющего поступило письменное  пояснение с приложением выписки из ЕГРН от 06.08.2018 № 00-00- 400/5742/2018-0982, в котором выражено мнение о необходимости введения  конкурсного производства и возможности обнаружения источников средств для  покрытия расходов на процедуру банкротства (возможное обжалование сделок  должника и привлечение к субсидиарной ответственности в ходе процедуры  конкурсного производства) (л.д.128-132).  

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй- Альянс-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Тройска  унция» поступили ходатайства о прекращении производства по делу в случае  невнесения денежных средств на депозитный счет суда, а в случае признания  должника банкротом и открытии конкурсного производства утвердить  кандидатуру конкурсного управляющего из другой саморегулируемой  организации (из числа членов Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс») (л.д.133, 135-136).  

Прекращая производство по делу о признании общества «Техстрой»  несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у  должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному  

управляющему, а также отсутствия согласия заявителя по делу –  Администрации г.Екатеринбурга и иных лиц на финансирование процедур  банкротства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14  постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного  заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаце 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с  указанием суммы финансирования.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур банкротства  текущие расходы составили около 1 млн руб.; балансовая стоимость имущества  на 31.12.2017 на основании упрощенной бухгатерской отчетности за 2017 года  составляет 0 руб. 00 коп., у должника имеется только дебиторская  задолженность в размере 102 49 801 руб. 76 коп., при этом, имеются основания  полагать, что данная задолженность является неликвидной, ее реализация в  

порядке, установленном Законом о банкротстве, приведет к еще большему  увеличению текущих расходов должника. Доказательств, обосновывающих  вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут  быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, согласие на  финансирование процедуры банкротства общества «Техстрой» от заявителя по  делу и других кредиторов не поступало, денежные средства на депозитный счет  суда не внесены.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14  постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, отсутствие  финансирования на выполнение всех мероприятий конкурсного производства в  отношении должника препятствует вынесению судебного акта о завершении  процедуры и об открытии конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего,  настаивающего на открытии конкурсного производства и утверждении его  конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны несостоятельными.  

Несмотря на выводы управляющего о возможном наличии оснований для  будущего оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, в настоящее время у должника  отсутствуют денежные средства и то имущество, за счет которых возможно  покрытие расходов на процедуру банкротства. Заявителем по делу и иными  кредиторами такое финансирование также не предоставлено, внесение  денежных средств на депозитный счет суда не обеспечено.  

Что касается возможного привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, то такая возможность может быть реализована  конкурсным кредиторами и вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи  61.19 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что конкурсные  кредиторы должника выражают активное несогласие на продолжение процедур  банкротства, при этом заявителем по делу позиция не высказывается, а интерес  арбитражного управляющего в продолжении дела о несостоятельности – не  раскрыт.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  определения, апеллянтом не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  2018 года по делу № А60-51692/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова