АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-7321/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Марьинских Г.В., Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7321/2024 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» (455019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Лабытнанги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 (до и после перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); общества с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 (после перерыва посредством веб-конференции).  

Суд установил: 

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 460 820 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лабытнанги.  

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

с общества в пользу компании взыскано 4 460 820 руб. основного долга, 45 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компания понуждена возвратить обществу некачественный товар - трубы со всеми комплектующими путем предоставления обществу доступа к нему в целях его самовывоза в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и получения денежных средств, но не ранее 01.07.2025.  

Постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 4 082 334 руб. задолженности, 38 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами принципа эквивалентности при определении итоговых обязательств сторон после расторжения договора, полагает, что поставщик и покупатель должны быть приведены в первоначальное материальное положение, что предполагает обязанность компании вернуть обществу полную стоимость потребленных труб исходя из фактически поставленной марки стали; судом первой инстанции не исследован и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о размере полученной компанией выгоды от использования товара, ходатайство общества о проведение экспертизы по данному вопросу апелляционным судом не рассмотрено, необоснованно отказано в истребовании доказательств, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, доводы заявителя считает необоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Возражения на отзыв, представленные в дело обществом, судом округа не приобщены, как не содержащие доказательств их направления лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании 21.10.2025 судом округа объявлен перерыв до 28.10.2025 для обеспечения возможности участия представителя общества в судебном разбирательстве посредством веб-конференции с использованием надлежащего браузера.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Представители сторон в судебном заседании 28.10.2025 поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2020 № 191-20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить  

его на условиях договора.  

В случае поставки некомплектного, некачественного или товара, не соответствующего ассортименту покупатель вправе отказаться как от некомплектного, некачественного и товара, не соответствующего условию об ассортименте, так и от всего поставленного товара. Отказ от всего поставленного товара считается отказом от исполнения обязательств и влечет расторжение договора (пункт 1.2 договора).  

Поставщик обязуется обеспечить поставку и передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).  

Поставляемый товар должен являться новым, не выставочным экземпляром, не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением, изготовленным не ранее 4 квартала 2019 года, а также соответствовать основным параметрам и характеристикам в соответствии со спецификацией. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим требования, паспортным данным, медико-биологическим и санитарным нормам, установленным в Российской Федерации (пункт 5.3 договора).  

При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или электронной почтой) уведомляет об этом поставщика. В течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, поставщик сообщает о возможных вариантах совместной проверки обнаруженных недостатков. В случаях споров о качестве товара может проводиться экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.  

Согласно пункту 8.1 договора оплата происходит поэтапно: предоплата в размере 30% от каждой партии поставляемого товара, 30% - по факту готовности отправки партии товара, окончательная оплата товара производится покупателем с зачетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной на основании выставленного счета.  

Договором и спецификацией предусмотрена поставка электросварной трубы из стали марки 09Г2С общей стоимостью 4 460 820 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).  

Исполняя принятые на себя обязательства, общество осуществило поставку компании электросварной трубы, указав в товарных накладных от 23.06.2020 № 118, 120 ее марку - 09Г2С, представив также сертификат качества на нее, подтверждающий сталь марки 09Г2С.  

Однако после укладки трубы в грунт и проведения химического анализа использованного материала компанией установлено, что фактически обществом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, спецификации и техническим нормативам: вместо согласованной марки стали 09Г2С (обладающей повышенной морозостойкостью) поставлена труба из более хрупкой и менее морозостойкой стали марки ст.20.  

Ссылаясь на существенное нарушением договора, поставку товара, качество которого не позволяет безопасно и безаварийно использовать полученную трубу в климатических условиях районов Крайнего Севера, где расположен поселок Харп  

Ямало-Ненецкого автономного округа, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора.  

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5739/2021, оставленным без изменения постановлениями от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.03.2023 № 96-23 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

Претензией от 10.10.2023 компанией в адрес общества направлено требование о возврате стоимости товара в размере 4 460 820 руб., оставленное без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Соглашаясь с тем, что расторжение в судебном порядке договора вследствие ненадлежащего исполнения его условий поставщиком порождает у покупателя, требующего возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, обязанность возвратить полученные трубы, компания, представив в дело соответствующие расчеты, указала, что для возврата товара поставщику требуется осуществить работы по выкапыванию, демонтажу и очистке труб, при этом они фактически будут возвращены в виде лома, стоимость которого составляет 378 476 руб., а с учетом работ по их извлечению из земли затраты покупателя составят 507 917 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на невозможность возврата товара, поскольку трубы конструкционно иссечены (разрезаны) и смонтированы в теплотрассу, комплектующие, необходимые для изоляции стыка являются одноразовыми и в случае демонтажа придут в негодность. Кроме того, товар, поставленный компании, имеет специфику, является пригодным только для использования данным потребителем и не может использоваться на других объектах ввиду индивидуальных параметров, заданных истцом, а также как бывший в употреблении не несет экономической ценности и потребительских свойств для общества или третьих лиц, поэтому ответчик настаивал на невозможности возврата уплаченных средств покупателю, неосновательном обогащении последнего в случае получения полной стоимости товара.  

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу предоставлена возможность представить актуальный расчет стоимости труб с учетом износа и экономическое обоснование остаточной стоимости с учетом комплектующих к трубам, не подлежащих повторному применению в результате изъятия, которое ответчиком не исполнено.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 450, 453, 469, 475, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 01.09.2016  

 № 305-ЭС16-4826, от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064, исходил из согласования сторонами в договоре повышенных характеристик труб, необходимых для использования в условиях Крайнего Севера, поставки товара с иными параметрами, нарушения тем самым обязательств поставщиком, являющихся исходя из конкретных обстоятельств спора существенным, повлекшим его расторжение, наличия оснований для возврата полученных обществом от компании денежных средств в полном объеме в отсутствие заявленного ответчиком требования о компенсации износа товара, обязанности покупателя вернуть полученный товар. Отклоняя доводы о неравноценности встречных предоставлений, суд указал на недобросовестность поставщика, который заведомо поставил товар, не соответствующий согласованным условиям, отсутствие заявленного требования о компенсации износа товара.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, истребовав информацию от департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, дополнительно установила, что товар, поставленный по договору, использован компанией, имеющей статус теплоснабжающей организации, для выполнения в 2020 году работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расходы на материалы по договору на сумму 4 460 820 руб. с НДС (3 717 350 руб. без НДС) приняты в полном объеме как экономически обоснованные в рамках капитального ремонта и учтены в тарифе на тепловую энергию.  

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, как противоречащие статье 268 АПК РФ, и согласившись с генеральным выводом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о правомерности требований истца к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, отметил, что суд первой инстанции не учел экономическую нецелесообразность возврата труб поставщику, приводящего к дополнительным необоснованным расходам компании, осуществляющей регулируемый вид деятельности, счел, что избранный судом способ эквивалентного обмена не сохраняет баланс интересов сторон и неопределенного круга лиц, изменил решение суда в данной части, снизив взыскиваемую сумму долга до 4 082 335 руб., исключив из нее остаточную стоимость труб (378 476 руб.), документально не оспоренную компанией.  

Суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора (с согласованными характеристиками).  

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства  

по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).  

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 463, 475 ГК РФ) поставщиком не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о нарушении поставщиком договора поставки, которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за последним после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.  

Вопреки утверждениям заявителя, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, однако в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

При этом следует учитывать, что все доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу, а в арбитражном суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А81-5739/2021, что общество поставило компании не тот товар, с характеристиками, не позволяющими безопасно эксплуатировать его в стандартный для использования период в климатической зоне районов Крайнего Севера с минимальными температурами от -49℃ до -54℃, что правомерно воспринято компанией как основание для отказа договора, который расторгнут в судебном порядке, апелляционный суд, рассматривая в рамках настоящего спора требование покупателя о возврате денежных средств за товар, верно исходил из необходимости решения не только вопроса о судьбе спорного товара в целях исключения неосновательного обогащения истца, но и сохранения баланса интересов сторон и неопределенного круга лиц, зависящих от деятельности компании.  

Констатировав, что истец занимается регулируемой деятельностью, его производственные расходы (в том числе по ремонту теплотрассы с использованием спорных труб) включены в необходимую валовую выручку, учтенную при установлении тарифа, компенсированы, тем самым, конечными потребителями услуг теплоснабжающей организации; приняв во внимание информацию, предоставленную регулирующим органом, подтвердившим учет произведенных истцом расходов на спорные материалы в качестве экономически обоснованных, апелляционная коллегия мотивированно сочла необходимым в целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений не возвращать обществу спорный товар, а учесть остаточную стоимость такового в конечном сальдо при определении величины обязательства ответчика перед истцом.  

Заключив, что остаточная стоимость труб может приниматься только как весовая цена металлического лома; взяв за основу не оспоренный ответчиком справочный расчет истца о размере такой цены (378 476 руб.), Восьмой арбитражный апелляционный суд  

исходя из конкретных обстоятельств спора удовлетворил иск компании частично, зачтя в счет исполнения обязательств общества полагающуюся ему компенсацию стоимости непередаваемого имущества (4 460 820 – 378 476 = 4 082 334).  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения заявителя о нарушении судом эквивалентности встречных предоставлений сторон отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании положений статьи 453 ГК РФ.  

Вопреки ошибочным утверждениям общества, последствия расторжения договора неравнозначны таковым при признании сделки недействительной.  

Закон требует приведения сторон в первоначальное положение в виде возвращения другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возмещения его стоимость, лишь в качестве последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Конструкция же статьи 453 ГК РФ содержит иные формулировки, прямо предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, и только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После  

того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.  

Иными словами, с учетом допущенного должником нарушения обязательства эквивалентность встречных предоставлений после расторжения договора исходя из необходимости восстановления имущественного положения в первую очередь кредитора, пострадавшего от нарушения, не означает, что положение сторон расторгнутого договора должно быть приведено в первоначальное состояние. Нарушившее обязательство лицо в силу статьи 15, 393 ГК РФ в ординарном порядке всегда претерпевает определенные имущественные лишения.  

Принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в судебных актах по делу № А81-5739/2021, о наличии у компании негативных последствий при эксплуатации спорных труб (опасность их разрушения при понижении температуры наружного воздуха, а также сокращение срока использования), учитывая конкретные обстоятельства поставки и принятия товара покупателем (отсутствие маркировки товара, указание поставщиком в товарных накладных согласованной марки стали 09Г2С, длительность проведения экспертизы по установлению реальных характеристик поставленных труб), вынужденности использования компанией уложенных в трассы труб в период разрешения спора для недопустимости срыва отопительного сезона, недоказанности иной остаточной стоимости спорных труб с учетом их демонтажа, суд округа считает, что настоящее дело рассмотрено апелляционным судом с сохранением баланса интересов сторон, с соблюдением требований пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовых подходов, приведенных в Постановлении № 35, полагает, что у апелляционной коллегии не имелось оснований полагать, что для исключения неосновательного обогащения истца требовалось компенсировать ответчику, не исполнившему принятое на себя обязательство, какие-либо иные имущественные потери.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений статьи 453 ГК РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый  

судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Таких нарушений апелляционным судом не допущено. С учетом отсутствия доказательств уважительности причин, по которым ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, оснований для их удовлетворения у суда не имелось (статья 268 АПК РФ).  

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, апелляционной коллегией не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Г.В. Марьинских 

 С.А. Мельник