﻿405/2020-23406(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15536/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр  ЖКХ» на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Авдеева Я.В.) о прекращении производства по делу № А70-15536/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчётный  информационный центр ЖКХ» (656015, Алтайский край, г. Барнаул,  ул. Деповская, д. 7, оф. А-306, ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616)  к индивидуальному предпринимателю Перфилову Виталию Петровичу  (ОГРНИП 316723200063759, ИНН 890506168751, г. Тюмень) о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб.  61 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: арбитражный управляющий Маслаков Александр  Владимирович, общество с ограниченной ответственностью УК «Партнеры  на Депутатской».  

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель  Перфилов В.П. и его представитель по доверенности от 09.09.2019  Решетникова М.Н.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный  центр ЖКХ» (далее – истец, ООО «РИЦ ЖКХ», общество) обратилось  с Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Перфилову Виталию Петровичу  (далее – ответчик, ИП Перфилов В.П., предприниматель) о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб.  61 коп.  

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный  управляющий Маслаков Александр Владимирович (назначенный  конкурсным управляющим в деле о несостоятельности общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат»),  общество с ограниченной отвесностью Управляющая компания «Партнеры  на Депутатской».  

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области  принят отказ ООО «РИЦ ЖКХ» от иска, производство по делу прекращено,  возвращено ООО «РИЦ ЖКХ» из федерального бюджета 1 400 руб.  государственной пошлины.  

Определением от 14.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда возвращена апелляционная жалоба ООО «РИЦ ЖКХ» на определение  от 16.01.2020 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование  и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области  

отменить в части распределения расходов по оплате государственной  пошлины, принять в данной части новый судебный акт, возвратить истцу  государственную пошлину в размере 2 754 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» указывает  на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отказ истца  

от иска не связан с добровольным удовлетворением требований общества;  возврату подлежала государственная пошлина в полном размере (2 754 руб.).  

В судебном заседании ИП Перфилов В.П. и его представитель полагали  кассационную жалобу необоснованной, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения  о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает  основания для прекращения производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса,  и распределении между сторонами судебных расходов.  

Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным  судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом  разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов.  Рассмотрение спора по существу судом не производится.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому  судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет,  защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1  статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять  в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять  иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда  защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить  дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

Материалами дела подтверждается, что от ООО «РИЦ ЖКХ» в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление  об отказе от заявленного иска к ИП Перфилову В.П. в полном объеме,  мотивированное тем, что после ознакомления с представленными  в материалы дела третьими лицами письменными отзывами  с обосновывающими их документами и документами, поступившими  в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании  доказательств, общество пришло к выводу об отсутствии у него правовых  оснований для предъявления требований к ответчику по настоящему иску,  в связи с отсутствием взыскиваемой задолженности.  

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от иска относится  к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными  притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон  и состязательности судопроизводства в арбитражном суде; отказ от иска  подписан уполномоченным лицом; исходя из наличия у истца  соответствующего процессуального права на заявление ходатайства,  не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов  других лиц, принял отказ истца от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе»).  

При этом, в связи с принятием судом отказа от иска, принимая  во внимание, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований  истца ответчиком, на основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд первой  инстанции указал, что уплаченная истцом государственная пошлина,  подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 % суммы  уплаченной им государственной пошлины и возвратил ООО «РИЦ ЖКХ»  из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.  

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой  инстанции о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным  удовлетворением требований общества; возврату подлежала государственная  пошлина в полном размере (2 754 руб.) подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата  или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено,  что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  

возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 %.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46),  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя)  от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные  в суд требования фактически удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец  обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины. В качестве  основания для зачета в счет уплаты государственной пошлины  по настоящему иску представлено платежное поручение от 26.04.2019 № 209  об уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб.  

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной  пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Определением от 05.09.2019 суд удовлетворил ходатайство 

ООО «РИЦ ЖКХ» о зачете государственной пошлины зачел 2 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  

от 26.04.2019 № 209, в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. по настоящему иску. 

Исходя из того, что для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ необходимо не только чтобы задолженность была  погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом  определения о принятии искового заявления к производству, установив,  что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца ответчиком,  с учетом того, что из представленных в материалы дела отказа от иска,  письменных отзывов с обосновывающими их документами и документов,  поступивших в материалы дела во исполнение определения суда  об истребовании доказательств следует, что у общества отсутствовали  правовые основания для предъявления требований к ответчику  по настоящему иску в связи с фактическим отсутствием взыскиваемой  задолженности, суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу  70 % суммы зачтенной судом государственной пошлины, что составило  1 400 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения  судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого определения, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-15536/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко