АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8911/2019

16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 

по делу № А11-8911/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление земельными ресурсами администрации города Владимира и

публичное акционерное общество «Ростелеком»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее – Общество) о взыскании 1 490 600 рублей доли в простом товариществе. 

Исковое требование основано на статьях 252, 1041 – 1043 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом истца от договора простого товарищества. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2021 отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 3 850 000 рублей стоимости доли в простом товариществе (компенсацию), 3 850 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 3 023 200 рублей неосновательного обогащения. 

Заявленные требования основано на статьях 15, 393, 1102, 1041 и 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора простого товарищества от 01.08.2008, в том числе и за счет ее (ФИО3) вклада был построен торговый центр «Мол-Авто», однако после получения заявления истца об отказе от договора простого товарищества, ответчик не произвел выплату причитающейся ей доли в имуществе простого товарищества, которая составляет 3 850 000 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 причинены убытки, в частности, в размере упущенной выгоды (3 850 000 рублей), которую истец мог бы получить, если бы ему была передана причитающаяся часть недвижимого имущества, которую было бы возможно реализовать. Размер подлежащих взысканию указанных убытков рассчитан, исходя из оценки среднерыночной стоимости площадей и их функционального назначения, которые причитались ФИО3 при выполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Администрация) и публичное акционерное общество «Ростелеком».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.11.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости доли в простом товариществе (компенсацию) и принял по делу в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскал с Общества в пользу Предпринимателя стоимость доли общего имущества простого товарищества в сумме 97 696 рублей 42 копейки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на факт окончания строительства торгового центра; Предприниматель вправе требовать выдела своей доли в общем имуществе простого товарищества; поскольку внесенная Предпринимателем сумма в качестве вклада товарища в размере 4 000 000 рублей составляет по условиям договора 0,5 процента от общей стоимости постройки торгового центра, тогда как на строительство торгового центра потрачено только                                 19 539 283 рубля, Предпринимателем фактически было потрачено 24,42 процента от общей суммы постройки, а потому неизрасходованный остаток данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2024 объявлен перерыв до 02.08.2024.

Определением от 02.08.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2024 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании 02.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2024.

В судебном заседании 14.08.2024 и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель и Общество заключили договор простого товарищества от 01.08.2008, согласно которому стороны обязались путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств совместно действовать в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе. Договором предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство торгового центра «Молл-Авто» по адресу:  

<

...> (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В пункте 1.7 договора стороны определили, что вкладом истца являются денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а вкладом ответчика – право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33: 22:13072:004), категория земель участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство торгового центра «Молл-Авто», на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2004 № 7903 и соглашения о продления срока действия договора от 23.01.2008; проведение изысканий, разработка и согласование проектной документации на объект, получение технических условий для строительства, проведение авторского и технического надзора, строительство объекта, ввод его в эксплуатацию. 

Разделом 3 договора установлено, что ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляется Обществом. 

Стороны также пришли к соглашению, что ответчик самостоятельно, от своего имени, без согласия истца уполномочен заключать хозяйственные договоры (на разработку ПСД, подряда и иные договора, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору). 

По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию доли в общей собственности между сторонами распределяются следующим образом: Обществу принадлежит доля в размере 99,5 процента, Предпринимателю – в размере 0,5 процента. 

По окончании строительства стороны оформляют право собственности на принадлежащее им имущество в установленном законодательством порядке. 

Истец произвел оплату вклада по договору простого товарищества в сумме                         4 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2008, 18.08.2008, 03.09.2008, 08.09.2008, 06.10.2008, 31.10.2008, 01.12.2008, 29.12.2008, 03.02.2009, 09.03.2009, 01.04.2009, 25.05.2009, 26.06.2009, 20.08.2009, 30.09.2009 и 25.10.2009. 

Истец 19.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление о выходе из простого товарищества, а в марте 2019 года направил Обществу заявление о выделе своей доли. 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости доли в простом товариществе (компенсацию) в размере 3 850 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 850 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 3 023 200 рублей.

На основании статей 1041 (пункта 1), 1042 и 1043 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статье 1050 и 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором этого пункта. В зависимости от правового режима имущества, находящегося в обладании участников товарищества, закон по-разному определяет правовую судьбу такого имущества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, возникших у них общих прав требования равно как и общих обязательств в отношении третьих лиц, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 кодекса. 

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В рассмотренном случае на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в простом товариществе, спорный договор прекратил свое действие. 

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств окончания строительства спорного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0004, переданный в аренду для строительства торгового центра, возвращен Администрации по акту приема-передачи от 17.01.2019 вследствие заключения соглашения о расторжении договора от 6 01.10.2018.

Письмом от 19.06.2017 № 32-97/174 Управления архитектуры и строительства Администрации Обществу отказано в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство, в том числе по мотиву необходимости проведения открытых торгов для предоставления земельного участка в целях строительства.

Законность данного решения являлась предметом проверки Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10401/2017, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении заявления Общества отказано. 

 

Таким образом, цель договора простого товарищества сторонами не достигнута.

Вместе с тем, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Данные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 681-О-О).

Из представленных в материалы дела документов усматривается несения ответчиком затрат на строительство торгового центра в рамках договора простого товарищества в сумме 19 539 283 рубля. Денежные средства, переданные истцом в качестве вклада в простое товарищество, были израсходованы в полном объеме. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что по соглашению сторон (раздел 3 договора простого товарищества) доля истца в общем имуществе определена в размере 0,5 процента, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Предпринимателю стоимости доли в общем имуществе простого товарищества, которым является результат понесенных товарищами расходов в рамках договора простого товарищества в размере 97 696 рублей 42 копеек.

Доводы кассатора о том, что Предпринимателем фактически было потрачено                  24,42 процента от общей суммы постройки, которые и подлежат компенсации подлежат отклонению, так как противоречат условиям договора простого товарищества.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось ввиду недоказанности причинения реального причинения убытков, а также возможности реализовать в случае достижения результата договора причитающуюся часть недвижимого имущества.

Требования о взыскании неосновательного обогащения также правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения со ссылкой на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основание для отказа в иске в данной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А11-8911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова