ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7132/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2018) Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2017 по делу № А81-7132/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании лизинговых платежей и неустойки за просрочку их в оплате в размере 29 275 506 рублей 88 копеек,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ПАО «ГТЛК») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ответчик, ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург») о взыскании 29 275 506 рублей 88 копеек, в том числе задолженности последнего по оплате лизинговых платежей в размере 22 735 663 рублей 68 копеек, пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 6 539 843 рублей 20 копеек, в том числе:

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 210 652 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 690 286 рублей 29 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 221 635 рублей 40 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 210 652 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 в размере 6 630 186 рублей, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 367 997 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в размере 5 122 660 рублей 05 копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 1 528 915 рублей 80 копеек.

В заявлении от 03.11.2017 ввиду частичной оплаты задолженности по договору № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей в общем размере 20 680 306 рублей 02 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 6 539 843 рублей 20 копеек, всего 27 220 149 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2017 по делу №  А81-7132/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГКП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» взысканы:

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 605 326 рублей 25 копеек;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 690 286 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 610 812 рублей 70 копеек;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 в размере 3 646 265 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 605 326 рублей 25 копеек;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 в размере 4 574 828 рублей 34 копеек, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 683 998 рублей 50 копеек;

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в размере 5 122 660 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 03.06.2017 по 11.09.2017 в размере 764 457 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 159 101 рубль. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по лизинговым платежам. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 269 921 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки, ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с него неустойку до 1 080 841 руб. 48 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 (далее – договоры, договоры лизинга).

В соответствии предметом указанных договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, определенное в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предметов лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договоров лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга должны уплачиваться лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с «Графиком платежей» (приложения № 2 к договорам).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга. Срок лизинга по договорам – 84 лизинговых периода (месяцев).

Как указывает истец, в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга составила 20 680 306 рублей 02 копейки (заявление истца от 03.11.2017).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 № 01/18-3271, с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 банковских дней с даты её получения. Претензия оставлена ответчиком  без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

17.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 20 680 306 руб. 02 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 539 843 руб. 20 коп. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 269 921 руб. 60 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование для снижения неустойки, были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2017 по делу №  А81-7132/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова