ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4833/2018

г. Вологда

19 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года по делу№ А44-4833/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (адрес: 412170, Саратовская область, Татищевский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фабрика) о взыскании 529 195 руб. 45 коп. задолженности по договорам займа от 11.01.2018 № 3 и  от 16.01.2018 № 4, 16 978 руб. 21 коп. процентов по договорам займа за период с 12.01.2018 по 28.05.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 по делу № А57-395/2019 принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области о признании должника - Фабрики несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 по делу № А57-395/2019 принято заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311642227700019413111; далее - Предприниматель) о признании должника - Фабрики о несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57- 395/2019. 

Предприниматель с решением по настоящему делу не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Также указывает на то, что займодавец и заемщик при заключении договора займа не имели намерений создать правовые последствия, предусмотренные этими договорами.

Определением от 16.05.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.06.2019, запросил у истца копии писем ответчика, на основании которых произведены перечисления платежными поручениями от 24.01.2018№ 193, от 22.01.2018 № 156, от 17.01.2018 № 102 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Ответчику суд предложил представить копии договора сООО «Ветпоставка» и счета от 11.01.2018 № 5; договора с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и счета, оплаченные истцом платежными поручениями от 24.01.2018 № 193, от 22.01.2018 № 156, от 17.01.2018 № 102.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, почтовая квитанция от 05.06.2019, копия счета на оплату от 11.01.2018 № 5, копия договора поставки ветеринарных препаратов от 16.12.2013 № 26-12/ВП, копия договора поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-4628/18 с дополнительными соглашениями от 01.10.2017 № ДС1, от 01.01.2018 № ДС2. 

В части предоставления счетов и договора с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» определение от 16.05.2019 сторонами не исполнено.

Определением от 18.06.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и истребовал в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» копии счетов, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» платежными поручениями от 24.01.2018 № 193, от 22.01.2018 № 156, от 17.01.2018 № 102.

Во исполнение указанного определения 11.07.2019 в суд поступили истребованные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 Завод (займодавец) и Фабрика (заемщик) заключили договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 481 630 руб. 45 коп. на срок до 31.12.2018 включительно.

Займ передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, указанный в приложении 1 к договору (пункт  1.1 договора).

Размер процентов за пользование займом составляет 9 % годовых (пункт  3.2.7 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке допускается при условии направления письменного требования одной из сторон за один календарный месяц до даты расторжения (пункт 5.2 договора).

В пункте 8.12 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 12.01.2018 № 53 истец перечислилООО «Ветпоставка» часть суммы, указанной в приложении 1 к договору займа № 3 (132 195 руб. 45 коп.).

Стороны на аналогичных условиях заключили договор займа от 16.01.2018 № 4.

Сумма займа по договору № 4 составила 685 000 руб.

Платежными поручениями от 17.01.2018 № 102, от 22.01.2018 № 156 иот 24.01.2018 № 193 Завод перечислил ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 397 000 руб. в счет оплаты задолженности Фабрики.

Истец 26.04.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договоров займа в одностороннем порядке (РПО № 17300122006608), в котором просил Фабрику в течение месяца возвратить соответствующие денежные средства.

Поскольку заемщик в установленный срок требование займодавца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.04.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договоров займа в одностороннем порядке и о необходимости возвратить перечисленные денежные средства.

Факт перечисления Заводом денежных средств третьим лицам по обязательствам Фабрики подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере – 529 195 руб. 45 коп. 

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Кроме того истцом на основании пунктов 3.2.10 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика 16 978 руб. 21 коп. процентов за период с 12.01.2018 по 28.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов об аффилированности сторон заявитель указывает на то, что ФИО3 является генеральным директором  и учредителем Фабрики с долей участия 76 %, а также генеральным директором Завода.

При этом, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон при заключении спорных сделок, заявитель не указывает.

Более того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности договоров займа при наличии бесспорных доказательств совершения и исполнения сделки.

При этом аффилированность сторон сделки по предоставлению займа не влияет на возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, полученную от займодавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа2018 года по делу № А44-4833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина