АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20635/2017

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Горячева Андрея Геннадьевича:

Штоян Г.В. (доверенность от 05.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком»:

Останиной Н.Л. (доверенность от 22.05.2018),

Маркова С.И. (доверенность от 22.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-20635/2017 

по иску Горячева Андрея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миком»

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала и

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

Горячев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» (далее – ООО Фирма «Миком», Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 24,8 процента доли, в размере 9 611 276 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 114 рублей 67 копеек, начисленных с 09.05.2017 по 17.08.2017.

	Исковые требования основаны на статьях 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в полном объеме.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО Фирма «Миком» в пользу                       Горячева А.Г. 9 611 276 рублей долга и 278 114 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Не согласившись с решением и постановлением, ООО Фирма «Миком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, суды неправомерно включили налог на добавленную стоимость в рыночную стоимость недвижимого имущества при расчете стоимости чистых активов Общества. При выходе участника из общества полученная им действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общих основаниях с полной суммы полученного дохода. Суды не учли, что на момент вынесения решения Общество уплатило НДФЛ по ставке 13 процентов как налоговый агент в общей сумме 372 069 рублей, которая должна учитываться как выплата действительной стоимости доли. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только на суммы, подлежащие выплате истцу, но не на суммы НДФЛ, уплачиваемого в бюджет.

	В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Горячев А.Г. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

	Определением кассационной инстанции от 24.05.2018 судебное разбирательство отложено на 09 часов 13.06.2018.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, администрация Приокского района Нижнего Новгорода 29.08.1995 зарегистрировала ООО Фирма «Миком» в качестве юридического лица. Горячев А.Г. являлся участником Общества с долей уставного капитала 24,8 процента.

	Горячев А.Г. 08.02.2017 подал заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено последним 08.02.2017.

	Невыплата Обществом действительной стоимости доли в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

	В пункте 11.9 устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других участников.

	Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

	Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

   Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

	С целью определения действительной стоимости доли Горячева А.Г., соответствующей стоимости чистых активов Общества, стороны заключили соглашение                         от 28.03.2017 № 1, в соответствии с которым договорились, что стоимость недвижимого имущества ООО Фирма «Миком» будет рассчитываться исходя из рыночных цен. Рыночные цены на недвижимость указаны в разделе 3 соглашения.

	 Согласно расчету истца действительная стоимость доли Горячева А.Г. по данным бухгалтерской отчетности составила 12 101 276 рублей.

	 Документально подтверждено, что Горячеву А.Г. частично произведена выплата действительной стоимости доли, соответствующей 24,8 процента, в размере                                2 490 000 рублей.

    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выплаты стоимости доли истца в полном объеме. 

   При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 9 611 276 рублей долга и 278 114 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными                        средствами.

	Довод заявителя о неправомерном включении налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость недвижимого имущества при расчете стоимости чистых активов Общества отклоняется окружным судом в силу следующего. 

	Закон устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В рассмотренном случае Общество, являясь стороной соглашения от 28.03.2017 № 1 и подписывая данную сделку, выразило согласие с рыночной стоимостью объектов недвижимости, служащей основанием для расчета действительной доли истца исходя из цены за один квадратный метр.

	Стороны соглашения в установленном законом порядке его не оспорили, с требованием о признании его недействительным в целом либо в части не обращались.

	Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты стоимости доли истца в полном объеме исходя из оговоренной в соглашении рыночной цены, суд обоснованно взыскал задолженность по выплате действительной стоимости доли.

	Довод заявителя о том, что при выходе участника из общества полученная им действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы полученного дохода, отклоняется. 

	Как обоснованно отметил суд, выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №  А43-20635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын