ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17434/2023, 10АП-18726/2023

Дело № А41-44768/23

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, паспорт, диплом,

от ООО «МиловидЪ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области, общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-44768/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями: 

- признать незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» от 17.04.2023 № Р001-6544437290-70047413; 

- обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 классификатору виду разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, удовлетворить требование: обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 классификатору виду разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. № 50:11:0050410:381 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, с. Ильинское, пансионат «Ильичево», площадью 75 863 +/- 2 410 кв. м категория земель: «земли особо охраняемых территорий», вид разрешенного использования: «резиденции». 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: 

- жилой дом с кад. № 50:11:0050410:182 по адресу: Московская область, р-н Красногорский, с. Ильинское, площадью 1 855,5 кв. м, год завершения строительства - 1956, -жилой дом с кад. № 50:11:0050410:185 по адресу: Московская область, Красногорский р-н. сельское поселение Ильинское, село Ильинское, пансионат Ильичево, корп. 18, площадью 305.5 кв. м, год завершения строительства - 1956, 

27.03.2023 Общество обратилось в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о приведении в соответствие вида разрешенного использования (далее также по тексту - «ВРИ») Земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - «Классификатор»), а именно - «для индивидуального жилищного строительства-» (код 2.1). 

17.04.2023 Администрация г. о. Красногорск решением № Р001-6544437290-70047413 отказала в предоставлении испрашиваемой Заявителем государственной услуги по установлению соответствия вида разрешенного использования Земельного участка Классификатору с указанием на то, что вид разрешенного использования с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования Земельного участка «Резиденции». 

Полагая, что бездействие Администрации влечет нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. 

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. 

Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). 

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Соответственно законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Заявитель  обратился в администрацию с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

При выборе заявителем ВРИ из Классификатора, несоответствующего по содержанию текущему, уполномоченный орган обязан самостоятельно подобрать наиболее близкий аналог и установить его, то обстоятельство, что в заявлении, поданном обществом в Администрацию городского округа Красногорск, заявитель просил заинтересованное лицо установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка «резиденции» именно виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1 Классификатора), не освобождает Администрацию от исполнения публичной обязанности, предусмотренной ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 от № 171-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 с «резиденции» на «для индивидуального жилищного строительства» возможно только после перевода указанного земельного участка в земли населенных пунктов, Администрации надлежало самостоятельно подобрать наиболее близкий аналог и установить его.

Поскольку заявление общества администрацией рассмотрено фактически не было, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию повторно рассмотреть заявление.

Однако суд также правомерно указал, что земельные участки, относящиеся к категории земель: «земли особо охраняемых территорий» не могут быть использованы для индивидуальной жилой застройки, а, следовательно, указанные земельные участки не могут иметь вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». 

Как верно указала в своем отказе Администрация городского округа Красногорск, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен только земельному участку, относящемуся к землям населенных пунктов. 

При таких обстоятельствах, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 с «резиденции» на «для индивидуального жилищного строительства» возможно только после перевода указанного земельного участка в земли населенных пунктов, в связи с чем отказ заинтересованного лица является правомерным. 

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск от 30.11.2017 года № 322/20, спорный земельный участок расположен в зоне объектов отдыха и туризма. 

Доводы заявителя, изложенные в возражения на отзыв, обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на изыскание возможности преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-89040/2017. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-44768/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова