АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40962/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                     20 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-941)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 251 952,05 руб. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» о взыскании 250 000 руб. задолженности, 1 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 ГК РФ и мотивированы не исполнением обязанности по возврату денежных средств, ввиду неисполнения обязанности по изготовлению металлических конструкций.

Ответчик с заявленными требования не согласен, в отзыве указал, что никаких договоренностей с истцом на изготовление металлических конструкций не имелось. Денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены истцом за ООО «БорСтрой», которое имело задолженность перед ответчиком, ввиду чего требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ,  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные истцом требования необоснованными, и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

23.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «НСК» было перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Цитадель» 250 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно письма от 23.01.2020 об оплате по договору 05/08/19/1 от 05.08.2019 от сторонней организации, ООО «БорСтрой» сообщило, что оплата в сумме 250 000 руб. в том числе НДС 20 % 41 666,67 руб. будет произведена от ООО «НСК» в пользу ООО «ЗМК «Цитадель» по счету № 5 от 23.01.2020. 

Согласно письма о назначении платежа директору ООО «ЗМК «Цитадель» ООО «НСК» просило оплату по платежному поручению № 8 от 23.01.2020, произведенную ООО «НСК» по счету № 5 от 23.01.2020 в сумме 250 000 руб. в том числе НДС 20% 41 666,67 руб. считать оплатой за ООО «БорСтрой» (ИНН 

<

***>).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «ЗМК «Цитадель» и ООО «БорСтрой» по состоянию на 17.02.2020, 23.01.2020 произведена корректировка долга в размере 250 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у Ответчика договорных взаимоотношений с третьим лицом ООО «БорСтрой» и наличия задолженности   третьего лица перед Ответчиком, которая была оплачена Истцом платежным поручением от  23.01.2020 по поручению истца.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которым такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истцом возражений относительно доводов ответчика не заявлено; доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 250 000 руб., были оплачены 23.01.2020 истцом ответчику не за выполнение работ по изготовлению металлических конструкций, а были оплачены как исполнение обязательства ООО «БорСтрой» перед ООО «ЗМК «Цитадель».

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае с учетом представленных документов, в действиях ООО «НСК» как участника гражданского оборота, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            И.А. Логинова