ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-245066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  26.12.2023

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт»

на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт»

к ООО Страховая компания «Паритет – СК»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания «Паритет – СК» (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 6 640 986,29 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в условия договора страхования ответственности арбитражного управляющего были внесены дополнительные, не обусловленные законом ограничения (п. 10.12 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК»), которые ограничивают выгодоприобретателей требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в случаях, если убытки возникли в связи с длящимся бездействием арбитражного управляющего и тем самым противоречат цели страхования ответственности арбитражного управляющего. Заявитель ссылается на то, что судами ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения полномочиями внешнего управляющего, и на основании этого ошибочно сделаны выводы о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Старт» (должник).

Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» был утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, и в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.

Между ФИО3 (страхователем) и ООО СК «Паритет – СК» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-53179/2013 с ФИО3 в пользу ЗАО ТСК «Евро-Старт» взыскано 7 640 986 руб. 29 коп. убытков. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статей 929, 931, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 №СМО 04800152 (на сумму 10 000 000 руб.) со сроком действия: с 25.01.2017  по 31.12.2017 и Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2018 №СМО 04800483 (на сумму 10 000 000 руб.) со сроком действия: с 16.01.2018 по 31.12.2018, заключенные между арбитражным управляющим ФИО3 и страховой компанией ООО СК «Паритет-СК» на дату наступления страхового случая не вступили в силу, принимая во внимание, что нарушение (непринятие мер по расторжению Договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2014 и непринятие мер по внесению изменений в его условия) имело место в течение длительного периода времени, учитывая, что в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования (п.10.12), моментом такого ненадлежащего исполнения считается день начала исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, а именно 04.12.2014, то есть дата назначения ФИО3 конкурсным управляющим, исходя из того, что при заключении договора страхования, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа 11.12.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000  рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября  2023 года по делу №А40-245066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Торгово-строительная компания «Евро-Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

 Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова