АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53827/2023

10 июля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 июля 2024 г.  Полный текст судебного акта изготовлен 10 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления о принятии дополнительного  

судебного акта по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александра Алексеевича (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич Групп" (ИНН 

<

***>) г.  

Краснодар, 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023г. по 22.09.2023г.  

в сумме 726 093,33 руб., неустойку за период с 06.05.2023г. по 22.09.2023г. в сумме 59 283,99  

руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки погашения взысканной основной  

задолженности, начиная с 23.09.2023г. по день вынесения решения судом и до момента  

фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности, 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Кирпич Групп" о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 01.05.2023г. по 22.09.2023г. в сумме 726 093,33 руб., неустойку за период с  

06.05.2023г. по 22.09.2023г. в сумме 59 283,99 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый  день просрочки погашения взысканной основной задолженности, начиная с 23.09.2023г.  по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств  по оплате основной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 г. с общества с  ограниченной ответственностью «Кирпич Групп» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) г. Краснодар взыскана задолженность по договору аренды № 02/03/22-А от  14.03.2023 в размере 726 093,33 руб., неустойку за период с 06.05.2023 по 12.12.2023 в  размере 118 097,55 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в сумме 726  093,33 руб. за период с 13.12.2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 708 руб.  

ИП ФИО1 обратился с заявлением о принятии дополнительного судебного  акта по взысканию судебных издержек  

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и  содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  

направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать,  что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.05.2024 г. в соответствии с заявлением истца, с общества с ограниченной  ответственностью «Кирпич Групп» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) г. Краснодар взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  33 000 руб., почтовые расходы в размере 1 432,12 руб.  

В Определении Арбитражного суда Краснодарского края не рассмотрено  требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.  

В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза в экспертном  учреждении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в результате которого было  подготовлено заключение специалиста № 114-2023 от 19.09.2023, расходы по оплате  которой составили 40 000 руб., что подтверждается договором № 114 от 14.09.2023,  счетом № 114 от 14.09.2023, актом сдачи-приемки работ от 19.09.2023 и платежным  поручением № 280 от 15.09.2023 об оплате стоимости этих услуг.  

По результатам исследования специалист ООО «Лаборатория судебных экспертиз»  ФИО2 пришла к категоричному выводу, изложенному в заключении   № 114-2023 от 19.09.2023, о том, что подписи от имени ФИО3 в документах:  договор аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 между ИП ФИО1 и  ООО «КИРПИЧ ГРУПП» в лице Директора ФИО3 (стр. 19); план объекта –  приложение № 1 к договору аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 (стр. 20); акт  приемапередачи Объекта от 10.04.2023 года – приложение № 2 к договору аренды №  02/03/22-А от 14.03.2023 (стр. 22); акт возврата Объекта – приложение № 3 к договору  аренды № 02/03/22-А от 14.03.2023 (стр. 23), выполнены одним лицом.  

Выводы досудебной экспертизы были судом учтены при вынесении итогового  судебного акта.  

Вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Экспертное заключения выполнено в соответствии с требованиями  установленными действующим законодательством.  

Проведение досудебной экспертизы в данном случае способствовало вынесению  обоснованного и законного судебного акта.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения  требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, исходя из  следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судом так же не рассмотрено требование истца о взыскании стоимость услуг  представителей по досудебному урегулированию спора в сумме 50 000 руб.  

Как указывает своем заявлении истец, им были понесены издержки в размере 50  000 руб. на оплату услуг представителей по представлению интересов истца на стадии  досудебного урегулирования спора, в ходе которого представителями истца составлены и  направлены ответчику досудебная претензия от 22.08.2023 о погашении задолженности  по арендной плате и неустойки; уведомление от 01.09.2023 об одностороннем  внесудебном отказе от договора аренды с требованием освободить помещение и вернуть  его по акту, с предупреждением о принятии мер по ограничению доступа в помещение и  применению права удержания имущества; уведомление от 18.09.2023 о составлении и  

подписании акта возврата помещения с предупреждением о принятии мер по вскрытию  помещения, составлении описи имущества и ограничения доступа в помещение;  осуществлен совместный с истцом наружный осмотр помещения и приняты меры по  ограничению в него доступа, о чем составлен акт от 22.09.2023 о вскрытии и осмотре  помещения и ограничении доступа; организовано проведение в ООО «Лаборатория  судебных экспертиз» досудебного исследования подписей, исполненных от имени  руководителя ответчика в договоре аренды и приложениях к нему.  

Заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: 

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Исходя из прямого толкования нормы права, судебные расходы это издержки,  которые были понесены лицом при рассмотрении дела арбитражным судом.  

Таким образом, законодатель устанавливает ограничения взыскания судебных  расходов в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.  

Следовательно, судом могут быть взысканы судебные расходы, понесенные  стороной в период рассмотрения дела.  

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, вышезаявленные требования, о взыскании издержек по  досудебному урегулированию спора, не могут быть отнесены к издержкам, понесенным в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Так же, стоит отметить, что институт досудебного урегулирования споров, носит  не просто формальный характер, а направлен на мирное урегулирование спора и  экономию финансовых и временных ресурсов.  

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  постановлении от 09.12.2008 9131/08 указал, что проведение консультационных услуг,  

переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не  относятся, и возмещению не подлежат.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить  требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.  

В остальной части требований отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) г. Краснодар расходы на оплату услуг эксперта в размере  40 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в  установленном законом порядке.  

Судья Н.В. Семененко