АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7117/2016

г.Калуга

22» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола

помощником судьи

Аникиной Е.А.

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску

ООО «ЖЭК-2000»

от ответчика по первоначальному иску

ООО «Монблан»

от третьих лиц

ФИО3

ООО «ГорСтройСервис»

ИП ФИО4

ФИО5

МО г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

ООО «Брянскэлектро» в лице филиала в г. Брянске

МУП «Брянскгорводоканал»

ФИО6 (доверенность от 08.08.2018 №403),

ФИО7 (доверенность от 19.12.2016),

ФИО7 (доверенность от 20.12.2017 № 32АБ1349785),

извещены надлежаще, представители не явились,

извещены надлежаще, представители не явились,

извещены надлежаще, представители не явились,

извещены надлежаще, представители не явились,

извещены надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А09-7117/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ЖЭК-2000») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Монблан») о взыскании 273 087,77 руб., в том числе: 268 483,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 и 4 603,95 руб. пени за период с 26.01.2017 по 09.02.2018 (с учетом уточнения заявленных требований и объединения дел в одно производство).

ООО «Монблан» заявило встречный иск, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «ЖЭК-2000» 116 240,72 руб., из них: 91 570,25 руб. неосновательного обогащения, 15 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018 и 9 449,47 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018, а также процентов в порядке ст.ст.395, 317.1 ГК РФ за период после 17.01.2018 по день уплаты денежных средств кредитору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГорСтройСервис», ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, Муниципальное образование г.Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «Брянскэлектро», МУП «Брянскгорводоканал».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.), первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Монблан» в пользу ООО «ЖЭК-2000» взыскано 272 690,08 руб., в том числе: 268 483,82 руб. долга и 4 206,26 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Монблан» оставлены без удовлетворения

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Монблан» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменить, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Брянскэлектро» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «ГорСтройСервис», ИП ФИО4, ФИО5, МО г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношенийБрянской городской администрации, ООО «Брянскэлектро»,МУП «Брянскгорводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «Монблан» иООО «ЖЭК-2000» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель ФИО3 поддержал правовую позицию заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ООО «ЖЭК-2000» и ООО «Брянскэлектро», выслушав представителей ООО «Монблан», ООО «ЖЭК-2000», ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «ЖЭК-2000» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске на основании договоров управления от 23.04.2010, от 17.06.2015 №18.

В период с 01.04.2013 по 28.02.2017 ООО «Монблан» являлось собственником нежилого помещения площадью 360,3 кв.м в многоквартирном доме № 18 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске.

Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «ЖЭК-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что ООО «Монблан» на счет управляющей организации внесены денежные средства в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, которые, по мнению заявителя, не оказывались управляющей организацией, ООО «Монблан» обратилось в суд со встречным требованием. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общедомового имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «ЖЭК-2000» услуг по содержанию общедомового имущества и благоустройству спорного многоквартирного дома ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией.

Расчет задолженности, представленный управляющей организацией, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Поскольку расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды заявителем, как собственником помещения, не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, взыскав с ООО «Монблан» в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 с учетом произведенной Обществом частичной оплатой на сумму 91 570,25 руб.

Учитывая допущенную ООО «Монблан» просрочку исполнения обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, арбитражный суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя неустойки в размере 4 206,26 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома и не имеет соответствующих подключений к системам тепло- и водоснабжения дома, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соовтетствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно техническому паспорту и плану многоквартирного дома № 18 по ул. Брянского Фронта по состоянию на 1986 год нежилые помещения, расположенные с торцевой части дома, в том числе и спорное, входят в состав данного многоквартирного жилого дома.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Монблан», расположено во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, которое введено в эксплуатацию как единый объект с многоквартирным домом № 18 решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 30.12.1985 № 860 «О вводе в эксплуатацию 106 кв. в 143 кв. жилом доме поз. 18 УКСа горисполкома в м/р № 5 Советского района г.Брянска».

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 14.11.1985 № 753 «О распределении 141-квартирного к/п дома № 18 со встроенно-пристроенным магазином в м/р 5 Советского района» жилой дом № 18 по ул. Брянского Фронта возводился со встроенно-пристроенным зданием магазина, в котором находится спорное нежилое помещение.

Статус здания, в котором находится помещение Общества, как встроенно-пристроенного к многоквартирному жилому дому, установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А09-5675/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, которым удовлетворены требования ООО «ЖЭК-2000» о взыскании с ИП ФИО3, как собственника нежилого помещения, расположенного в пристроенном здании к многоквартирному дому № 18 по ул. Брянского Фронта, задолженности по оплате расходов на содержание и текущмй ремонт общего имущества дома № 18.

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 310-ЭС18-10673 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу № А09-5675/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кроме того, экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» от 28.06.2017 № 28/17 (эксперт ФИО8) по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что нежилое помещение ООО «Монблан» переменной этажности (1 и 2 этажи, подвал), общей площадью 360,3 кв.м., расположено в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Брянского Фронта, 18, в г. Брянске здании, не является самостоятельным конструктивным целым и не является частью многоквартирного жилого дома.

Система канализации помещения ООО «Монблан» может эксплуатироваться в составе единой канализационной системы совместно с многоквартирным жилым домом № 18 и в этом случае соответствовать понятию нормальной эксплуатации.

Эксплуатировать указанное нежилое помещение ООО «Монблан» отдельно от жилого дома возможно только при устранении зависимости системы канализации помещения ООО «Монблан» от системы канализации многоквартирного жилого дома путем выполнения их отдельными инженерными системами. 

При этом необходимо регламентировать порядок технического обслуживания трубопроводов системы канализации и трубопроводов системы отопления для подачи теплоносителя, проходящих через помещение ООО «Монблан» и технически связанных с санитарно-бытовыми приборами и приборами отопления помещения первого этажа, расположенного над помещением Общества.

В судебном заседании от 02.10.2017 эксперт ФИО9 поясннил, что спорное помещение находится в цокольном этаже, входит в состав пристройки к жилому дому. В настоящее время у пристройки и у дома единая система канализации. Согласно проектной документации часть торцевой стены многоквартирного дома № 18 используется как ограждающая конструкция (стена здания).

Таким образом, установив факт наличия конструктивной иинженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным зданием, в котором находятся помещения ООО «Монблан», построенных одновременно, отсутствие возможности самостоятельной эксплуатации инженерных сетей канализации без использования общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ООО «Монблан», как собственника нежилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ЖЭК-2000» приняты в управление только жилые помещения многоквартирного дома был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как противоречащий требованиям ст. 161 ЖК РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация не может принять в управление только часть дома, заключая договор управления с собственника помещений МКД, не зависимо от того какая площадь помещений МКД указана в договоре или в решении собрания собственников МКД об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А09-7117/2016 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий          М.В.Шильненкова

Судьи Е.А.Аникина

ФИО1